Como un zombi en una película de terror, la «neutralidad de la red» ha vuelto de la tumba. Esperemos que esta vez sufra su derrota final.
Aunque cuando se derogó la neutralidad de la red hubo muchos aspavientos (por no mencionar algunas amenazas preocupantes a los políticos), los escenarios catastrofistas nunca se materializaron. Internet no se cargó palabra por palabra. Las voces de las minorías, las comunidades LGBT y las feministas no fueron silenciadas por los proveedores de servicios de Internet. Las codiciosas empresas de Internet no empezaron a cobrar precios escalonados que elevaran el coste de la conexión para el usuario medio.
Sin embargo, la Presidenta de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, ha anunciado su deseo de restablecer esas normas, lo que nos devuelve al mismo debate que tuvimos hace unos años.
En contra de las funestas predicciones, fue una Internet sin neutralidad de la red la que resistió la prueba de resistencia de un repentino aumento del uso durante los bloqueos de COVID-19. A diferencia de Europa, donde siguen vigentes restricciones similares a las de la neutralidad de la red, los proveedores de servicios de Internet de Estados Unidos no sólo mantuvieron el ritmo de una demanda más alta que nunca, sino que no tuvieron que limitar servicios como Netflix. La inversión en infraestructuras de Internet sigue siendo alta, y seguimos viendo formas innovadoras de prestar servicios.
Pero, por desgracia, algunas malas ideas parecen no desaparecer nunca. Por desgracia, puede que la neutralidad de la red sea lo que, en última instancia, cree un escenario catastrófico para Internet en lugar de evitarlo. Como escribieron Adam Thierer y Berin Szoka en 2009, cuando la neutralidad de la red se convirtió en política por primera vez: «La realidad es que la regulación siempre se extiende. La marcha de la regulación puede ser a veces glacial, pero es, por desgracia, casi inevitable: Los regímenes reguladores crecen pero casi nunca se contraen».
El regreso de la neutralidad de la red trae consigo un amplio abanico de preocupantes intervenciones gubernamentales poco favorables tanto para el consumidor como para la innovación, incluida una forma de facto de regulación de tarifas. Pero también debe preocupar que este drástico cambio en el poder de la FCC sobre Internet pueda dar lugar a que la agencia cambie de postura y trate de clasificar otras áreas de Internet, como los motores de búsqueda y las redes sociales, como common carriers.
Aunque no hay una bala de plata para acabar con las malas ideas políticas como la neutralidad de la red, el derecho administrativo que ha surgido desde el último debate sobre la neutralidad de la red proporciona una defensa firme en caso de que la agencia intente volver a promulgar su régimen anterior. La FCC no sólo carece de una delegación del Congreso para participar en la reglamentación de la neutralidad de la red, sino que la renovada doctrina de las cuestiones importantes también hace que tal acción sea cuestionable.
Cuando examinó la cuestión en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Columbia, el entonces juez Brett Kavanaugh calificó la normativa de «norma importante» en su voto particular. En la jurisprudencia posterior a Virginia Occidental contra la EPA, esto sin duda prepara a los tribunales para rechazar el restablecimiento de la neutralidad de la red por motivos de derecho administrativo.
En lugar de centrarse en una política positiva y con visión de futuro que podría eliminar las barreras a la innovación y ampliar el acceso a Internet, la FCC se dispone una vez más a librar una batalla política sobre la neutralidad de la red, una mala política que ya había derrotado anteriormente. Los últimos años han traído acciones positivas y bipartidistas de la agencia que beneficiaron tanto a los consumidores como a la innovación, pero este cambio trae consigo muchas preocupaciones sobre el potencial de posicionamiento regulador e intervención en internet.
Esperemos que esto resulte ser una pesadilla de corta duración y no el comienzo de una película de terror para Internet tal y como la conocemos.
* Jennifer Huddleston es investigadora de políticas tecnológicas en el Instituto Cato. Su investigación se centra en la intersección de la tecnología emergente y el derecho con un interés particular en las interacciones entre la tecnología y el estado administrativo. El trabajo de Huddleston cubre temas que incluyen antimonopolio, moderación de contenido en línea, privacidad de datos y los beneficios de la tecnología y la innovación. Su trabajo ha aparecido en USA Today , National Review , Chicago Tribune , Slate , RealClearPolicy y US News and World Report . Ha publicado en revistas jurídicas como Berkeley Technology Law Journal , George Mason Law Review , Oklahoma Law Review y Colorado Technology Law Journal . Huddleston tiene un doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama y una licenciatura en ciencias políticas del Wellesley College.
Fuente: Instituto El Cato
