Recientemente hemos visto un cambio radical en las perspectivas de la energía nuclear. Coincidiendo con la conferencia global COP26, las principales fuerzas de centroizquierda han cambiado su perspectiva de oposición a apoyo. Mientras que hace un año el presidente francés, Emmanuel Macron, pedía reducir la fracción nuclear de la energía eléctrica de Francia del 75% actual al 50% (eliminando así la única red de energía eléctrica importante del mundo realmente descarbonizada), el 9 de noviembre pidió “relanzar la construcción de reactores nucleares en nuestro país … para garantizar la independencia energética de Francia, garantizar el suministro eléctrico de nuestro país y alcanzar nuestros objetivos, particularmente, la neutralidad de carbono en 2050”.
Mientras que hace unos meses los burócratas de la Unión Europea que redactaban la “taxonomía” que define qué fuentes de energía se consideran libres de carbono (es decir, los sustitutos válidos de los combustibles fósiles) excluían la energía nuclear, ahora casi todos excepto los fanáticos estados germánicos se han revertido. De hecho, el mapa de los países europeos pro y anti energía nuclear ahora se parece mucho a un mapa de la Segunda Guerra Mundial alrededor de marzo de 1945, poco antes de que la toma del Puente Ludendorff rompiera la última línea de resistencia organizada en el Reich.
E incluso en Alemania, las fuerzas partidarias de la energía nuclear están tomándose las calles.
La secretaria de energía de EE.UU., Jennifer Granholm, comenzó su mandato anunciando el compromiso de la administración de Biden de estrangular la industria nuclear bloqueando el establecimiento de un depósito de desechos. Pero en la conferencia COP26, ella estaba totalmente a favor de la energía nuclear: “somos muy optimistas sobre estos reactores nucleares avanzados” dijo Granholm. “De hecho, hemos invertido mucho dinero en la investigación y el desarrollo de estos. Apoyamos mucho eso”.
Cabe señalar que Granholm expresó su apoyo a tipos de reactores que aún no existen. Además, sigue apoyando los esfuerzos del movimiento ambientalista para aumentar los costos de la energía nuclear y hacer que parezca lo más insegura posible al obligar a que los desechos se almacenen en centrales eléctricas cerca de las ciudades, en lugar de debajo de una montaña en Nevada. No obstante, el cambio de tono es notable.
Si bien el cambio a favor de la energía nuclear en la izquierda parece haber surgido de la noche a la mañana, las fuerzas detrás de este han estado trabajando durante algún tiempo. En los EE.UU. han sido dirigidos por varios grupos incluido el Breakthrough Institute y un think tank del Partido Demócrata llamado Third Way.
Fundado en 2003 por Ted Nordhaus y Michael Shellenberger, el Instituto Breakthrough ha reunido a una impresionante variedad de intelectuales humanistas de la Ilustración, incluyendo al sociólogo Bruno Latour, la periodista y autora Gwyneth Cravens, el físico ganador del Premio Nobel Burton Richter, el político y científico ambiental Roger A. Pielke Jr., el sociólogo Dalton Conley, el profesor de Oxford Steve Rayner, la genetista de plantas Pamela Ronald, el sociólogo Steve Fuller, el líder del pensamiento ambiental Stewart Brand (fundador de Whole Earth Catalog en la década de 1960), el filósofo Steven Pinker y la ecologista Emma Marais.
En 2015, este grupo emitió un “Manifiesto Ecomodernista” que pedía enfoques humanistas, de suma distinta de cero, para resolver los problemas ambientales, incluyendo el cambio climático. Tomando una posición audaz en desafío al establecido pensamiento grupal maltusiano de izquierda, el Manifiesto Ecomodernista pedía energía nuclear. “La civilización humana puede florecer durante siglos y milenios con la energía suministrada por un ciclo cerrado de combustible de uranio o torio, o por la fusión de hidrógeno y deuterio” proclamó. El manifiesto continuó diciendo:
Hoy en día, la fisión nuclear representa la única tecnología actual de cero emisiones de carbono con la capacidad demostrada para satisfacer la mayoría, si no todas, las demandas energéticas de una economía moderna. Sin embargo, una variedad de desafíos sociales, económicos e institucionales hacen que el despliegue de las tecnologías nucleares actuales en las escalas necesarias para lograr una mitigación climática significativa sea poco probable. Probablemente será necesaria una nueva generación de tecnologías nucleares que sean más seguras y económicas para que la energía nuclear alcance todo su potencial como tecnología crítica de mitigación del clima. A largo plazo, la energía solar de próxima generación, la fisión nuclear avanzada y la fusión nuclear representan los caminos más plausibles hacia los objetivos conjuntos de estabilización climática y desvinculación radical de los humanos de la naturaleza … El camino ético y pragmático hacia una economía energética global justa y sostenible requiere que los seres humanos hagan la transición lo más rápido posible a fuentes de energía que sean baratas, limpias, densas y abundantes.
La miembro del personal del Breakthrough Institute, Jessica Lovering, siguió con una serie de documentos de política pública que identifican áreas específicas de acción para romper el punto muerto nuclear. Lovering luego fundó otras dos organizaciones de tendencia izquierdista, Energy for Growth y la feminista Good Energy Collective, que publicaron una gran cantidad de documentos de políticas adicionales que pedían energía nuclear avanzada y defendían la necesidad de usar energía nuclear para sacar a las naciones en desarrollo del mundo de la pobreza.
Muchos de los líderes, expertos y portavoces de la izquierda nuclear han sido mujeres. Este no fue un desarrollo completamente nuevo, ya que Marie Curie y Lise Meitner habían fundado la física nuclear al descubrir la radioactividad y la fisión nuclear, respectivamente. Sin embargo, la llegada de una fuerza de feroces luchadoras por la libertad de fisión femenina al campo de batalla político está teniendo un impacto real, remodelando el mensaje nuclear de una forma agradable para los progresistas.
Sus recomendaciones han empezado a abrirse camino en los círculos políticos del Partido Demócrata, con un rol importante del think tank conocido como Third Way.
En 2016, el dinero inteligente quedó en la lona cuando Donald Trump derrotó a Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de noviembre. Clinton tenía un gran currículum y el respaldo completo y entusiasta del establecimiento político de la nación, junto con casi todos los medios de noticias y entretenimiento. Según cualquier cálculo convencional, debería haber vencido al errático Trump por 20 puntos. En cambio, cuando terminó la noche de las elecciones, Trump había ganado. Si bien muchos de los partidarios decepcionados de Clinton buscaron consuelo en culpar de la derrota al racismo, al sexismo o a Putin, una mirada fría y dura al mapa electoral reveló una historia diferente. Clinton perdió las elecciones en el Medio Oeste industrial. En el resto de la nación, los estados se ganaron o se perdieron de acuerdo con las confiadas predicciones de los encuestadores. Pero para asombro de todos, Pensilvania, Ohio, Michigan y Wisconsin –el corazón industrial, cuyo trabajo sindicalizado había sido la base del Partido Demócrata desde FDR– fueron barridos por Trump.
El partido claramente enfrentaba un problema, y al menos algunos de sus líderes reconocieron que el meollo del problema era reconciliar las pasiones de sus partidarios ambientalistas con las necesidades reales de los trabajadores obreros. “De qué le sirve a una candidata si gana las donaciones de Tom Steyer pero pierde los votos del Medio Oeste industrial” comentó un bromista. Tenía que haber una manera de complacer a ambos.
El partido no estaba dispuesto a abandonar su creencia central de que las emisiones de carbono representan una amenaza existencial para la humanidad, por lo que cambiar su posición sobre la minería del carbón o el fracking estaba descartado. Pero la energía nuclear es libre de carbono. Si el partido abrazara la energía nuclear, podría apoyar tanto el crecimiento económico como la necesidad ambiental. No todos los demócratas vieron las cosas de esa manera, pero algunos sí. Así nació Third Way.
También han comenzado a aparecer facciones similares entre los socialdemócratas de centroizquierda en Europa. De hecho, algunos grupos de extrema izquierda, como el Partido de los Trabajadores Irlandeses, han cambiado de postura.
Sin duda, los propios líderes ambientalistas no han cambiado de posición. El verano pasado se vio el espectáculo del Fondo de Defensa Ambiental y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales aplaudiendo el cierre de la planta de energía nuclear Indian Point del estado de Nueva York. En Europa, Greenpeace y el Fondo Mundial para la Naturaleza están protestando bulliciosamente por el cambio de la taxonomía de la UE para colocar la energía nuclear dentro del círculo encantado. Pero estos grupos son los únicos culpables de su abandono por parte de la izquierda política. Si bien los verdes pueden haber estado usando el calentamiento global como pretexto para su verdadero objetivo de desindustrialización (al igual que usaron el enfriamiento global en la década de 1970), en realidad han logrado convencer a mucha gente de que es necesario reducir las emisiones de carbono. De hecho, han convencido a tantas personas que el asunto se les ha salido de control.
Una “crisis existencial” es aquella que amenaza la existencia humana. Si bien los fanáticos ecologistas pueden gritar “peligro de radiación” tan fuerte como quieran, el hecho es que ni una sola persona en el mundo ha resultado dañada por una liberación de radiación de cualquiera de los miles de reactores de agua presurizada que tienen operando en mar y tierra durante los últimos 67 años. Si usted cree que la existencia humana está en peligro debido a los combustibles fósiles, tendría que estar loco para continuar evitando o saboteando la alternativa nuclear, que es demostrablemente práctica.
Personalmente, no estoy de acuerdo con la línea de Third Way de que se necesita energía nuclear para detener la “crisis existencial” del cambio climático. No creo que exista tal crisis, y no estoy dispuesto a fingir que sí. En las décadas de 1950 y 1960, el visionario director del Laboratorio Nacional de Oak Ridge Alvin Weinberg intentó utilizar la “crisis existencial” de esa época, la “explosión demográfica”, para defender la energía nuclear. Creo que fue un error, porque los ideólogos maltusianos que impulsaban la crisis demográfica eran intrínsecamente hostiles a la energía nuclear. La odiaban por la misma razón por la que el actual movimiento verde antihumano odia la energía nuclear: amenaza con resolver un problema que necesitan tener.
Pero hagamos las paces con esto. En la política, como en la religión, hay más de un camino hacia la virtud. Si la preocupación por el calentamiento global (o las elecciones perdidas) persuade a la centroizquierda a cambiar de bando y luchar por la energía nuclear, estoy de acuerdo con eso. Podemos marchar por separado, pero atacar juntos.
Fuente: El Cato
