Qué glorioso es que las demandas de Greta Thunberg y Extinction Rebellion se hagan realidad. Estamos poniendo un freno significativo a las emisiones de carbono al limitar fuertemente el consumo excesivo desenfrenado de nuestra sociedad.
De acuerdo, nadie parece muy contento con las emisiones de dióxido de carbono que caen un 5%, o 2.500 millones de toneladas, este año, pero no podemos tenerlo todo, ¿verdad?
Esto muestra el problema principal con el movimiento del cambio climático. Sabemos muy bien que podríamos revertir la situación si todos aceptamos volvernos tan pobres como las ratas de alcantarilla o volver a ser siervos de la gleba. Es la resistencia comprensible a tal reversión lo que causa el problema en sí. Nos gusta poder calentar nuestra comida, calentar nuestros cuerpos, viajar y, en general, disfrutar de la civilización. Eso, en este nivel actual de avance tecnológico, significa el uso de combustibles fósiles, a costa de los cambios climáticos en el futuro.
La pregunta no es si debemos hacer algo al respecto, sino qué.
El brote de coronavirus nos da un buen experimento sobre lo que sucede cuando los humanos reducen drásticamente tanto la producción como el consumo. Y, para decirlo suavemente, la mayoría de nosotros no lo estamos disfrutando un poco. Eso sugiere que, en lugar de la autoflagelación favorecida por los Gretas de este mundo, nuestra mejor solución es crear las tecnologías que nos permitan seguir consumiendo y al mismo tiempo mantener el planeta limpio al hacerlo.
Esto no es algo particularmente controvertido. El economista William Nordhaus obtuvo su Nobel por demostrar cómo la innovación puede producir mejores resultados con un menor consumo. Lo mismo ocurre con Nicholas Stern, cuyo nombre adorna uno de los informes más conocidos sobre las consecuencias del cambio climático.
Claro, hay diferencias entre los dos enfoques. Stern sugiere hacer mucho ahora mismo, mientras que Nordhaus dice que sólo hagamos lo que estamos listos para hacer. Más específicamente, Nordhaus dice trabajar con el ciclo de capital. Sólo deberíamos reemplazar las cosas con la nueva tecnología no emisora cuando ya estén desgastadas y listas para su reemplazo de todos modos. Eso no significa, por ejemplo, cerrar las plantas nucleares de Alemania cuando les quedan décadas de vida útil, una política que simplemente ha hecho que la energía sea más costosa y que no hace nada para salvar el planeta. En cambio, las cosas deberían cerrarse cuando ya no sean funcionales y reemplazarse por una tecnología más nueva y limpia.
El punto subyacente aquí es que tanto Nordhaus como Stern piensan como economistas cuyo objetivo es maximizar la utilidad humana, esencialmente, la alegría de estar aquí y vivir en este momento. Como Ryan Bourne señaló en un artículo reciente de CapX, los economistas siempre piensan en términos de costos y beneficios y tratan de equilibrarlos. También saben que con muchas facetas de nuestras vidas no existe una «solución» simple, solo una variedad de equilibrios y compensaciones que deben ser gestionadas.
Ese es un enfoque bastante diferente a la afirmación actualmente de moda de que debemos destripar a la sociedad moderna en este momento y retroceder a un nivel de vida mucho más bajo como nuestro método para reducir esas emisiones. Porque eso es lo que una sociedad de «cero carbono» para 2030, o incluso 2050, puede significar en términos reales: la garantía de una penuria inmediata para millones de personas.
Hay pocos aspectos positivos en la actual pandemia espantosa. Pero uno de los beneficios es que estamos probando el método de Santa Greta para vencer el cambio climático y no nos gusta demasiado. Esperemos que eso signifique que los formuladores de políticas públicas se centren en las soluciones tecnológicas y económicas al cambio climático, en lugar de la estridente escatología del movimiento verde moderno.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación.
Fuente: CapX
