Hay una relación positiva entre la cantidad de interferencia gubernamental en el ámbito económico, y el abuso experimentado por los hombres de negocios que sirven en ese ámbito.
Cuando me encontré con esas palabras mientras leía Defendiendo lo indefendible de Walter Block, me llamó la atención el poder de esa perspicacia subestimada (sin mencionar su gran introducción al libertarismo al comienzo del libro).
La principal analogía de Block fue el mercado de alquiler de viviendas, donde en «los efectos indirectos de la burocracia y la torpeza» se culpan a los propietarios, en lugar de a las políticas y procedimientos del gobierno que las causaron. Y nombró el control de alquileres como el principal culpable, porque «cambia los habituales incentivos de beneficios, que ponen al empresario al servicio de sus clientes», por incentivos en los que «el propietario puede obtener el mayor rendimiento sin servir bien a sus inquilinos».
La conclusión de Block se aplica mucho más allá del control de la renta. Describe muchas intervenciones del gobierno, no sólo las del mercado de la vivienda. Caracteriza los techos de precios y los pisos de precios. Se aplica a los impuestos, particularmente a los ocultos. Se extiende a las regulaciones que actúan como impuestos o barreras a la entrada y a la competencia. También tipifica la inflación. Y en cada caso, es porque los efectos adversos de tales intervenciones gubernamentales, particularmente la reducción de la producción y el aumento de los costos de los bienes en cuestión, hacen que los proveedores sean utilizados como chivos expiatorios.
El control de los alquileres socava los incentivos de los propietarios para prestar los servicios que desean los inquilinos, porque les niega la posibilidad de recibir una compensación adecuada para que esos esfuerzos valgan la pena. En consecuencia, no sólo se culpa a los propietarios por no estar dispuestos a hacer lo que los inquilinos quieren, sino también por los esfuerzos para evadir los controles, como atar los apartamentos al alquiler simultáneo de muebles, estacionamiento u otros bienes, aunque esas evasiones impiden que la oferta de viviendas disponibles disminuya tanto como lo habrían hecho de otro modo. Otros controles de precios siguen el mismo guión.
Los controles de renta así como las leyes de salario mínimo y los requisitos de «prestaciones» empujan los precios hacia arriba en lugar de hacia abajo. El consiguiente aumento de los precios y la reducción de la riqueza son el resultado del sobrepago coercitivo de los insumos y no culpa de los productores o los encargados de la oferta. Pero los productores a menudo terminan siendo culpados.
Los impuestos ocultos son otro ejemplo. El gobierno obtiene más recursos y control, mientras que las personas con las que trata directamente pueden ser culpadas. La «mitad patronal» de la Seguridad Social y de Medicare es un excelente ejemplo. Los empleadores deben pagar el 7,65% directamente al gobierno, además de los salarios que pagan a los empleados. Pero como los empleadores saben que deben asumir esos costos, ofrecen menos paga por un determinado nivel de productividad de los empleados. La consecuencia es acusar a los empleadores de no pagar a los empleados lo que valen, cuando en realidad eso se deriva de la desviación de la compensación por parte del gobierno.
Efectos similares se desencadenan por las primas de desempleo pagadas por el empleador, el seguro de compensación del trabajador y otras formas de compensación no salarial. La desviación resultante de la compensación total de los empleados por parte del gobierno les deja menos que llevarse para la casa, lo que provoca resentimiento en los empleadores. Pero el gobierno reclama el crédito por gastar esos dólares que indirectamente les robó a los trabajadores.
Incluso menos impuestos ocultos, como los impuestos sobre las ventas y los impuestos sobre el consumo (que pueden ocultarse mejor como impuestos sobre el valor agregado enterrados en la cadena de suministro en lugar de añadidos a nivel minorista, razón por la cual a tantos políticos les gusta el IVA), conducen a la utilización de proveedores como chivos expiatorios. Esos impuestos colocan una cuña entre lo que el cliente paga incluyendo el impuesto y la menor cantidad que el vendedor recibe neto de impuestos. Pero sigue siendo muy fácil que las opiniones de los clientes sobre los productores reflejen lo que pagan a sus proveedores, incluidos los impuestos por los servicios recibidos, en lugar de la menor cantidad que los vendedores reciben realmente neta de impuestos. Para ilustrar, ¿cuándo fue la última vez que realmente miraron lo que sus mercados, gasolineras, etc., recibieron realmente por parte de ustedes, aparte del dinero tomado por el gobierno, aunque esa información esté impresa en su recibo?
Las leyes y reglamentos gubernamentales también producen culpas mal dirigidas. Muchas regulaciones actúan como impuestos (por ejemplo, a un productor no le importa si la carga de 100.000 dólares de tratar con el gobierno se llama un impuesto o regulación), aumentando los costos y los precios a otros, de lo cual se culpará en gran medida a los proveedores. Los reglamentos que crean barreras, como la abundancia de regulaciones para las licencias, restringen la oferta y la competencia, lo que conduce a precios más altos y a un desempeño más deficiente, porque socavan la competencia que es la protección más importante para los compradores contra los maltratos.
La inflación es otra página del mismo libro sobre cómo disfrazar al mensajero como el emisor. Mientras que es causada por la expansión de la oferta de dinero por parte del gobierno, aquellos que están en el gobierno siempre pueden señalar con el dedo a alguien más: se puede culpar a los empresarios por subir los precios (y llamarlos monopolistas o conspiradores en el proceso); se puede culpar a los trabajadores y a los sindicatos por exigir salarios más altos; se puede culpar a los propietarios por subir los alquileres; se puede culpar a los banqueros por cobrar tasas de interés más altas, etc.
La correlación positiva entre la participación del gobierno y el abuso dirigido a los productores que expone Walter Block se mantiene a lo largo de una amplia franja de la ciencia económica. Y ese juego de culpas mal dirigidas es particularmente reconocible, dada la frecuencia con la que los políticos prometen unificarnos, pero recurren a técnicas -precios mínimos y máximos, impuestos, restricciones reglamentarias y de entrada, inflación, etc.- que garantizan el efecto contrario. Esta disonancia cognitiva es una importante señal de alarma, porque las contradicciones lógicas no son una buena política.
