Hace unos meses puede haber sido difícil imaginar un mundo en el que ir a trabajar, operar un restaurante o hacer negocios fuese punible por ley. Donde ir al gimnasio o cortarse el pelo no fuese noticia o una hipocresía.
Habría sido casi inconcebible que algún funcionario electo dijera a sus electores, en términos inequívocos, que su negocio no se consideraba lo suficientemente «esencial» como para permitirles continuar.
Una crisis puede realmente poner el mundo de cabezas.
En este caso es la pandemia COVID-19. Y aunque las soluciones gubernamentales para «aplanar la curva» varían, muchas implican órdenes de quedarse en casa con implicaciones negativas tanto para los dueños de las empresas como para los empleados, sin mencionar el efecto paralizante en las economías nacionales y mundiales.
Negocios esenciales vs. no esenciales
En todo Estados Unidos, los gobiernos estatales y municipales están respondiendo a la amenaza del coronavirus emitiendo cierres de «permanencia en casa» y cerrando efectivamente lo que denominan negocios «no esenciales».
Los negocios esenciales son aquellos a los que se les ha concedido el beneficio de continuar como de costumbre a pesar de la pandemia. Aunque la definición exacta varía de un estado a otro y de una ciudad a otra, suele incluir, como mínimo, tiendas de comestibles, servicios de emergencia y profesionales médicos.
Muchos establecimientos minoristas como tiendas de ropa, bares, gimnasios, salones y restaurantes son degradados a «no esenciales», obligados a cerrar sus puertas indefinidamente.
En Los Ángeles, el alcalde Eric Garcetti llegó a menospreciar a los propietarios de negocios «egoístas» que permanecen abiertos (a pesar de las órdenes que hagan lo contrario), y amenazó no sólo con acusarlos penalmente, sino también con cortarles la electricidad y el agua.
“Si no (cierras), te cerraremos nosotros», prometió a sus electores dueños de negocios.
Implicaciones económicas
Los Estados Unidos ya están viendo los efectos de la supresión por parte de los gobiernos estatales y locales de millones de transacciones económicas voluntarias, prácticamente de la noche a la mañana, y sin garantías de cuándo se permitirá que la economía se abra de nuevo.
Los registros para el reclamo del desempleo se han hecho añicos ya que millones de personas están sin trabajo, y los economistas prevén que habrá mucho más por venir.
Este número crecerá siempre y cuando la actividad económica que antes era legal sea prohibida; la Reserva Federal de St. Louis estima que podría crecer hasta el 32% de la fuerza laboral, la asombrosa cifra de 47 millones de personas.
Además, los analistas de JP Morgan estiman que el PIB de los Estados Unidos se desplomará alrededor del 30% este trimestre, mientras que el presidente de la Reserva Federal de San Luis, James Bullard, se aproxima a un asombroso 50% -ambos estimados de disminuciones masivas que son resultados directos o indirectos de la intervención económica del gobierno.
¿Quién decide?
Cuando un funcionario del gobierno puede determinar cuán esencial es el sustento de alguien, todos son vulnerables a los caprichos de los políticos y a su falta de comprensión económica.
En circunstancias normales, las empresas pueden cerrar por mala gestión o fracasar debido a un producto de mala calidad. La belleza de la libre empresa es que cientos, miles, incluso millones de consumidores pueden decidir si vale la pena comprar un producto o si vale la pena apoyar a una empresa.
Los cierres de la economía no son un reflejo de la competencia leal ni de la igualdad de condiciones, y las decisiones de unos pocos funcionarios gubernamentales sobre la importancia de algunas empresas o industrias sobre otras es, en el mejor de los casos, arbitraria.
Los supermercados están tan ocupados como siempre, y tal vez en realidad más llenos dado que muchos han acortado sus horas.
¿Por qué es aceptable que los clientes se conglomeren dentro de un Walmart y no de un HomeGoods? Ciertamente el sustento de cada empleado de la tienda es igualmente valioso. ¿Son los supermercados intrínsecamente más capaces de adoptar estándares de sanidad más altos que las peluquerías o los restaurantes?
Es concebible que cualquier negocio prefiera adaptarse a las circunstancias de la pandemia en lugar de cerrar por completo.
Desafortunadamente, los funcionarios del gobierno de todo el país creen que sólo ellos tienen las respuestas.
Sin embargo, como el economista F.A. Hayek explicó famosamente,
La curiosa tarea de la economía es demostrar a los hombres lo poco que saben realmente sobre lo que imaginan que pueden diseñar.
Las respuestas al coronavirus han probado su tesis. Una y otra vez, los funcionarios pasaron por alto la realidad financiera de millones de personas que viven de sueldo en sueldo e ignoraron la complejidad inherente de la economía. Todas las industrias están interrelacionadas, no podemos diezmar las cadenas de suministro y pretender que ni los negocios «esenciales» vayan a sufrir.
El sustento de todos es esencial
El hecho de que trabajes en el sector de la salud o en el comercio minorista, tengas un pequeño negocio o trabajes para una gran corporación debería ser irrelevante. Negar a las personas la capacidad de trabajar, ganar un ingreso y cuidarse a sí mismas es privarlas de los derechos humanos básicos. Si esto es cierto, entonces siempre es así, incluso durante una pandemia.
Esto es lo que los políticos no entienden: La economía no es un interruptor de luz que se puede apagar rápidamente y luego volver a encenderse sin consecuencias. La libertad económica no es sólo una parte integral del sueño americano, es un prerrequisito para la prosperidad.
Lo más importante ahora mismo… Las posibilidades de sustento de todos es esencial, especialmente para cada uno.
La actividad económica es, en el fondo, una actividad humana. Descartar algunas como no esenciales es un error con graves consecuencias.
