En abril de 2019, los activistas del movimiento Extinction Rebellion bloquearon el puente de Waterloo de Londres, dando inicio a una semana de desobediencia civil en la que sus miembros se pegaron a edificios, ocuparon monumentos y perturbaron la vida de unas 500.000 personas.
No son los únicos. A ambos lados del Atlántico, muchos miembros de la izquierda están cada vez más decididos a utilizar la cuestión del clima como ariete para abrir la puerta a una horda de objetivos políticos que van mucho más allá del ámbito del medio ambiente.
El Green New Deal, pregonado por la niña prodigio socialista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, está repleto de políticas relacionadas, en el mejor de los casos, tangencialmente con el cambio climático, incluyendo disposiciones sobre el salario mínimo y el empleo garantizado, que no es otra cosa que una transformación total de la economía. Al parecer, la idea ha llamado la atención de Jeremy Corbyn, que recientemente se reunió con uno de los asesores de la congresista para discutir cómo desarrollar una adaptación británica.
Los que creemos en la libre empresa no podemos permitirnos que éstas sean las únicas ofertas sobre la mesa. Como liberales del libre mercado, reconocemos el poder del mercado como la forma más eficiente y equitativa de dirigir la actividad productiva y somos justamente escépticos ante los esfuerzos del Estado por hacer lo que la libre empresa puede hacer mejor. Pero también somos conscientes de que los mercados pueden fracasar cuando los costes del consumo individual no se reflejan en los precios del mercado, sino que se imponen a los demás. Tal es el caso de las emisiones de carbono, una externalidad de libro.
La solución pasa por un sencillo impuesto sobre el carbono que corrija este fallo del mercado, garantizando que los usuarios de bienes y servicios intensivos en carbono se enfrenten a precios que reflejen el coste real de su consumo.
A través del mecanismo de precios, se incentiva al sector de los servicios públicos a cambiar a formas más limpias de generar electricidad y se anima a la gente a utilizar coches más eficientes en cuanto a combustible, a usar el transporte público, etc.
Un modelo basado en el Foro de Modelización de la Energía (EMF) de Stanford predice que una tasa sobre el carbono de tan sólo 25 dólares por tonelada, con un aumento del 5% anual, podría reducir las emisiones entre un 25% y un 50% para 2040; un precio más ambicioso podría lograr recortes aún mayores. La tarificación del carbono es una solución sencilla y poderosa basada en la libre empresa y en sólidos principios económicos.
Pero hay un problema: los impuestos sobre el carbono son políticamente delicados, ya que afectan de forma desproporcionada a las rentas más bajas. Por supuesto, dejar que el cambio climático siga su curso sería mucho, mucho peor para todos, incluida la clase trabajadora. De hecho, el CEM predice que un cambio climático no mitigado frenaría el crecimiento económico entre un 0,2% y un 0,5% al año.
Pero la preocupación por la equidad a corto plazo no puede descartarse, ya que influye en los procesos políticos. Basta con mirar a Francia, donde un impuesto sobre los carburantes desencadenó un movimiento nacional contra el elitismo y la desigualdad, enfrentando a los ricos con la clase trabajadora, a las ciudades con el campo, a la tecnocracia con el nacionalismo.
La forma más sencilla de equilibrar el impuesto sobre el carbono es devolver directamente los ingresos a los consumidores en forma de «dividendo del carbono». El dividendo cumple varias funciones vitales. Por un lado, compensa el aumento del coste de la vida para la mayoría de los consumidores, garantizando que la carga del impuesto recaiga principalmente en los emisores. Los consumidores son recompensados por sus decisiones individuales de reducir su huella de carbono, pero no son castigados si no pueden o prefieren no hacerlo.
Desde el punto de vista político, el dividendo atrae a aquellos de la derecha que, de otro modo, se opondrían a tales medidas, por temor a una expansión del poder y el control del gobierno. Con la devolución de los ingresos, el precio del carbono no amplía el tamaño del gobierno, ya que no proporciona al Estado fondos para perseguir objetivos políticos. En cambio, capta directamente el coste social de las emisiones de carbono sin que el Estado sea un intermediario distorsionador.
No es de extrañar, pues, que el plan de dividendos de carbono de Policy Exchange reúna a líderes de todos los sectores. Cuenta con el apoyo de William Hague y Alistair Darling, mientras que una propuesta similar para Estados Unidos está respaldada por una declaración de más de 3.500 economistas de primera línea, la mayor de la historia en este campo.
Un impuesto sobre el carbono de ingresos neutros ya se ha empleado antes con resultados prometedores. En 2008, el gobierno de la Columbia Británica impuso un impuesto provincial sobre el carbono, incrementándolo gradualmente, con los ingresos devueltos en forma de pagos directos o créditos fiscales.
Desde entonces, las emisiones de carbono en la provincia han disminuido significativamente en comparación con el resto de Canadá, sin ningún impacto significativo en el crecimiento. Suiza y Suecia han puesto en marcha planes similares. Un plan de dividendos del carbono está incluso ganando terreno en Estados Unidos, con un apoyo creciente de ambos partidos, y ha sido respaldado explícitamente por tres candidatos presidenciales.
La fijación del precio del carbono es ventajosa tanto para un enfoque regulador como para el comercio de emisiones, ya que proporciona la seguridad que las empresas necesitan para realizar inversiones de capital a largo plazo destinadas a reducir las emisiones. Los constantes cambios normativos, que suelen producirse cuando el poder político cambia de manos, añaden un grado adicional de incertidumbre a las decisiones de inversión. Un canon también permite la retirada de las normativas redundantes, lo que da a las empresas más libertad para perseguir la reducción de emisiones de la manera que mejor se adapte a sus necesidades particulares.
Por otra parte, el precio flotante del carbono en los acuerdos de tope y comercio, como el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE (RCCDE), puede provocar la volatilidad de los precios de los permisos, lo que complica las decisiones de inversión en la reducción de emisiones a largo plazo.
El sistema de comercio de derechos de emisión también puede resultar un baile precario para los reguladores. Los precios de los permisos suelen verse perjudicados por regulaciones como las normas de emisiones, que reducen la demanda -y por tanto el precio- de esos permisos. Cuando el precio de los permisos cae, también lo hace el valor de la reducción de emisiones para las empresas.
Cuando el Reino Unido abandonó la Unión Europea, nació la oportunidad de salir también del RCCDE y aplicar su propia política climática. Con las propuestas de la extrema izquierda ganando rápidamente terreno, se necesita más que nunca un nuevo enfoque. Un sistema de precios y dividendos del carbono es la mejor carta para reajustar el debate sobre el clima a favor de los principios del mercado liberal. Gran Bretaña debería aprovechar la oportunidad de construir sobre su orgulloso legado de acción climática y liderar la protección de nuestro futuro.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación
Fuente: 1828
