Con la pandemia y el auge del alarmismo climático, los ataques al crecimiento económico se han multiplicado. Cada vez son más los expertos, académicos y políticos que defienden algunas variantes del decrecimiento. Vinculan el crecimiento económico a una serie de «malos» resultados. Uno de esos «malos» es la idea de que el crecimiento económico no está dando muchos frutos en términos de mejora de la salud, generalmente reflejada en la estadística global de la esperanza de vida al nacer.
Para hacer esta afirmación, se basan (a veces sin saberlo) en la «curva de Preston», llamada así por Samuel Preston en un famoso artículo de Demografía. Para visualizar la curva, imagine un gráfico en el que la esperanza de vida se representa en el eje vertical y la renta en el horizontal. La línea que dibuja la relación entre ambas variables muestra que por cada incremento adicional de la renta, el aumento asociado de la esperanza de vida es menor que el incremento anterior. Este fenómeno refleja la ley de rendimientos marginales decrecientes. Sin embargo, una vez alcanzado cierto punto, ya no hay ganancias que obtener. A partir de ese punto, la curva es esencialmente una línea plana.
De ello deducen muchos detractores del crecimiento que no necesitamos más ingresos que un determinado nivel fijo. A partir de ahí, muchos detractores del crecimiento deducen que no necesitamos más ingresos que un determinado nivel fijo.
Sin embargo, es una mala deducción, porque olvidan muchas cosas. La primera es que cuando se dibujó por primera vez, allá por los años setenta, había pocos países «excepcionalmente ricos» para dibujar la Curva de Preston. Hoy en día hay muchos más países que son excepcionalmente ricos desde el punto de vista de los años setenta. Con el tiempo, la curva se ha desplazado hacia arriba y hacia la derecha. Esto significa que no sólo cada dólar es ahora más eficaz para mejorar la salud que antes, sino que cada dólar adicional es más eficaz que antes. Es cierto que el efecto de un dólar adicional es menor que el efecto del dólar de ingresos anterior, pero el efecto sigue siendo positivo. Por lo tanto, los detractores del crecimiento subestiman los frutos del crecimiento económico.
En segundo lugar, y lo que es mucho más importante, la forma de la curva es poco sorprendente debido a consideraciones biológicas. De hecho, un gran número de muertes en los países de renta baja están ligadas a enfermedades evitables y a la malnutrición. El papel de un límite «natural» a la esperanza de vida importa poco en estas situaciones. Por ello, los ingresos adicionales (que permiten una mejor nutrición, una mejor calidad del agua, una mejor atención sanitaria, etc.) facilitan la mejora de la esperanza de vida cuando se está «por debajo» del límite biológico. Una vez que se está más cerca del límite, las mejoras son más difíciles de conseguir. Al menos, son más difíciles de conseguir a menos que se amplíe el límite. Sin embargo, lo que permite el crecimiento económico es ampliar ese límite. En un reciente artículo en Economics & Human Biology, el historiador económico Leandro Prados de la Escosura señalaba que es mucho más impresionante mejorar la esperanza de vida un año más cuando la estadística se sitúa en 85 años que en 45 años. Esto significa que deberíamos dar más «peso» a un año extra cerca de la cima que a un año extra más cerca de la base. Cuando se hace esto, observamos una Curva de Preston totalmente diferente. En lugar de ver rendimientos marginales decrecientes, ¡vemos rendimientos crecientes!
¿Por qué el crecimiento económico nos permitiría empujar el límite biológico de una manera que explica el hallazgo de De la Escosura? Pensemos, por ejemplo, en el papel de la investigación y el desarrollo (I+D) en el sector biofarmacéutico, que explica una parte considerable de los aumentos de la esperanza de vida a los 50, 60 y 65 años. Esa I+D es larga y también inmensamente costosa. Las sociedades pobres no pueden permitirse dedicar tiempo y recursos a este tipo de actividades. Por eso observamos que la I+D como porcentaje del aumento del producto interior bruto total es mayor en los países más ricos que en los más pobres. Las sociedades más ricas pueden dedicar recursos con más facilidad a ampliar los límites biológicos mediante la I+D.
Esto significa que no hay efectos decrecientes de la renta en nuestra capacidad para garantizar mejoras igualmente difíciles en los resultados sanitarios. Cuanto más ricos somos, más fácil es abordar los problemas sanitarios «difíciles». Los detractores del crecimiento no podrían estar más equivocados: ¡el crecimiento es saludable!
Fuente: AIER
