Por Stephen Olson
Por razones tanto económicas como geopolíticas, los países han intentado durante décadas crear bloques comerciales mediante el establecimiento de acuerdos comerciales preferenciales. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) en 1994 fue el primer ejemplo digno de mención, pero hay multitud de ejemplos posteriores, hasta llegar al Acuerdo General de Asociación Transpacífico (CPTPP) en 2018.
La fórmula para crear estos bloques comerciales es sencilla: profundizar en la integración económica entre las partes mediante la reducción o eliminación de las barreras arancelarias y no arancelarias, suavizar las restricciones a la inversión y conceder compromisos de acceso al mercado que vayan más allá de los exigidos por la OMC. El vehículo por defecto para lograr estos fines han sido los llamados tratados de libre comercio (TLC) OMC-plus.
Olvídense de todo eso ahora
El atractivo de la liberalización tradicional del comercio y la inversión está disminuyendo rápidamente, especialmente en Estados Unidos, donde los acuerdos de libre comercio se consideran ahora políticamente tóxicos. Pero en una época de crecientes tensiones geoestratégicas y de creciente militarización del comercio, el deseo de contar con bloques comerciales amistosos es mayor que nunca. Estados Unidos sigue buscando el mismo resultado -el establecimiento de bloques comerciales-, pero ahora intenta hacerlo sin conceder más acceso al mercado a través de los TLC.
En su lugar, Estados Unidos y otros países buscan ahora acuerdos marco económicos más amplios y amorfos o consejos de cooperación. Por ejemplo, el gobierno de Biden ha señalado que la reincorporación de EE.UU. al CPTPP no es una opción. En su lugar, ha propuesto el Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF) como su principal iniciativa comercial regional. En el pasado se ha intentado forjar un acuerdo de libre comercio entre EE.UU. y la Unión Europea, el más reciente la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), que se persiguió sin éxito durante la administración Obama. En lugar de intentar revivir la TTIP, Estados Unidos y la UE crearon el Consejo de Comercio y Tecnología (TTC) a principios de la presidencia de Biden. A pesar de su estrecha relación, no se espera un acuerdo de libre comercio entre EE.UU. y Japón. En su lugar, a principios de este año se creó la Asociación de Competitividad y Resiliencia entre EE.UU. y Japón para ampliar y profundizar la cooperación económica.
Todas estas iniciativas comparten varias características comunes. La más importante es que Estados Unidos no asume ningún compromiso de acceso al mercado. Ninguna de ellas requiere una aprobación potencialmente polémica por parte del Congreso. Los compromisos vinculantes son escasos y los mecanismos de aplicación son vagos o inexistentes. En cambio, los miembros se comprometen a cooperar en una serie de cuestiones comerciales y económicas y, en algunos casos, a realizar investigaciones e inversiones conjuntas. El subtexto no declarado parece ser el deseo de desplazar a China del centro de las cadenas de suministro mundiales y ayudar a garantizar que no acorte la brecha en áreas tecnológicas clave. La política industrial, como se ve en la reciente legislación para deslocalizar la producción de chips, también parece formar parte de la estrategia.
La teoría del caso
¿Pueden las iniciativas económicas más laxas, que evitan la liberalización del comercio y el acceso al mercado, dar forma a los flujos comerciales y crear bloques comerciales con la misma eficacia que los acuerdos de libre comercio legalistas? Estados Unidos cree que sí, y la teoría del caso parece ser algo así:
Piensa en las barreras arancelarias y no arancelarias como la infraestructura dura, los muros de ladrillo del comercio. Pueden obstaculizar o facilitar los flujos comerciales en función de cómo se ajuste su altura para un socio comercial en relación con otro a través de acuerdos comerciales preferenciales. Las normas técnicas, los controles de las exportaciones, los requisitos de transparencia, las revisiones de las inversiones y las normas laborales y medioambientales son la infraestructura blanda. Pueden ejercer una influencia menos obvia pero a veces más importante sobre cómo y dónde fluye el comercio.
Estos nuevos acuerdos marco se centran en la infraestructura blanda. Al facilitar la cooperación, la coordinación e incluso la puesta en común de estas cuestiones, las partes están creando esencialmente ecosistemas. La integración económica se profundiza no como resultado de la reducción de las barreras comerciales, sino en respuesta a la necesidad o conveniencia de hacer negocios con socios que mantienen protecciones laborales similares o se adhieren a normas técnicas compatibles. El comercio con otros países fuera del bloque puede verse desincentivado por la necesidad de adherirse a los controles de exportación o a los requisitos medioambientales acordados. Las fricciones comerciales dentro del bloque se suavizan mientras aumentan los impedimentos al comercio fuera del bloque.
Las acciones unilaterales, especialmente en forma de política industrial, pueden suponer un impulso o tirón complementario. Por ejemplo, la ley CHIPS and Science Act, aprobada recientemente por el Congreso de EE.UU., ofrece 52.000 millones de dólares en subvenciones para que las empresas fabriquen chips en EE.UU. con la condición de que no amplíen o mejoren la fabricación de chips avanzados en China durante 10 años. Esta estipulación está haciendo que Samsung y SK Hynix se replanteen sus planes para China.
EE.UU. ha sido directo al cambiar su estrategia de los TLC a los ecosistemas, pero no es el único país que reconoce que los flujos de comercio e inversión pueden ser moldeados por la infraestructura blanda que los rodea.
China, por ejemplo, reconoce desde hace tiempo la importancia del establecimiento de normas técnicas para sus objetivos de desarrollo económico a largo plazo. Su plan nacional de desarrollo industrial incluye un fuerte énfasis en la participación en organismos internacionales de normalización. Las normas mundiales en sectores como la 5G, la IA y la propia arquitectura de Internet serán cada vez más chinas o estarán muy influenciadas por China. Es probable que los flujos comerciales sigan el mismo camino.
¿Un mundo post-TLC?
Queda por ver si la creación de bloques comerciales de facto mediante el establecimiento de ecosistemas comunes en lugar de los tradicionales TLC tendrá éxito. El caso de prueba inmediato es el IPEF. Por diversas razones, entre las que destaca la proximidad de unas elecciones presidenciales en EE.UU. en 2024, el IPEF podría fácilmente estrellarse.
En cualquier caso, la aparición del «enfoque ecosistémico» es un comentario sorprendente sobre el cambio del panorama comercial. Aunque no se considera que el comercio sea menos importante de lo que ha sido en las últimas tres o cuatro décadas, se ve de forma muy diferente. La búsqueda sin tapujos del libre comercio ya no parece tener tanto sentido. El aumento de las tensiones geopolíticas, una pandemia muy perturbadora y la primera gran guerra europea en 75 años han sido un recordatorio oportuno de que el comercio puede aportar no sólo beneficios económicos, sino también riesgos y vulnerabilidad.
Aunque siguen ansiosos por los beneficios del comercio, los países adoptan ahora una postura cada vez más cautelosa, si no defensiva, en sus relaciones comerciales. Para EE.UU., un mercado que históricamente ha estado entre los más abiertos del mundo, los ALC adicionales de apertura de mercado han perdido su atractivo. Intentar tejer relaciones comerciales más estrechas con socios clave sin el aliciente de un mayor acceso al mercado exige innovación y trae consigo incertidumbre.
Anteriormente, los compromisos de acceso al mercado de la OMC definían el nivel mínimo y los países elevaban voluntariamente el listón en los ALC autogestionados, diseñados para integrar más profundamente a los signatarios. Ahora, las relaciones comerciales se están configurando con un conjunto diferente de supuestos, consideraciones y preocupaciones. Aunque todavía es demasiado pronto para estar seguros, podríamos estar a las puertas de un mundo post-TLC, para bien o para mal.
Fuente: Hinrich Foundation
