El 14 de octubre, National Grid anunció que preveía «márgenes estrechos en el sistema eléctrico» debido a «una producción eólica inusualmente baja que coincide con una serie de cortes de los generadores». En otras palabras, estábamos a punto de no tener suficiente energía. Mantuvimos las luces encendidas, pero a un precio. Nuestro consumo de combustibles fósiles aumentó drásticamente. Durante días, quemamos gas para más de la mitad de nuestra electricidad. Quemamos carbón a medianoche. La intensidad de carbono de nuestra faja se disparó a más de tres veces nuestro objetivo para 2030. En un momento dado, el precio de la electricidad subió hasta 183,20 libras/MWh.
La lección de ese fin de semana es que para alcanzar el 100% de la energía neta cero es necesario que todas las fuentes de energía con bajas emisiones de carbono desempeñen su papel. De lo contrario, cuando el viento sea escaso y el sol no brille, no tendremos suficiente energía limpia. En algunos momentos de este otoño, el parque eólico ha producido menos del 5% de su capacidad teórica. A medida que se acerca el invierno, la producción solar disminuye drásticamente. En días así, recurrimos a quemar carbón y gas. Pero sabemos que el coste de la quema de combustibles fósiles para nuestro medio ambiente, y para nuestra propia salud, es inmenso e insostenible.
La solución no es dejar de lado la energía eólica y la solar, sino invertir en la nuclear junto a ellas. Además de la energía renovable variable, necesitamos una energía limpia y firme, que sea fiable, que esté siempre disponible, que no dependa de las condiciones meteorológicas y, sobre todo, que no genere emisiones de carbono. De hecho, el Comité sobre el Cambio Climático (CCC) ha aconsejado que el 38% de nuestra energía en 2050 provenga de estas fuentes. La nuclear es nuestra única opción. La eólica y la solar son limpias, pero no firmes. El gas y el carbón son firmes, pero no limpios. El gas tiene 40 veces la huella de carbono del ciclo de vida de la energía nuclear, y el carbón casi 70 veces. El gas emite grandes cantidades de carbono cuando produce electricidad. La nuclear no emite nada.
En términos prácticos, la escala de la crisis climática exige la construcción de nueva capacidad nuclear, y hacerlo ahora. La CCC calcula que necesitaremos cuatro veces más energía limpia de la que tenemos actualmente para lograr una profunda descarbonización, en los sistemas de transporte y en la calefacción de los edificios, así como en la generación de electricidad. Mientras tanto, siete de nuestras ocho centrales nucleares se retirarán en 2030. Eso significa que un tercio de nuestra energía con cero emisiones de carbono quedará fuera de servicio. Está previsto que retrocedamos, por lo que incluso detener ese declive exigirá un gran esfuerzo.
Hay quienes abogan por no hacer nada, esperando que aparezca algo más. La realidad es que la escala y el alcance del cambio de sistema necesario para lograr el cero neto en 2050 no nos permite el lujo de una pontificación interminable: el cero neto en 2050 significa actuar ahora, no esperar a que se forje una mítica bala de plata.
Tenemos que empezar con tecnologías, como la nuclear, que ya han demostrado que funcionan. Las centrales nucleares que van a retirarse en 2030 pueden producir electricidad con cero emisiones de carbono, a medianoche o a mediodía, con el sol, el viento o la lluvia, sin interrupción. Lo único que puede sustituirlas son más centrales nucleares. Por ejemplo, Hinkley Point C, en construcción, y Sizewell C, en proyecto, darían energía a 12 millones de hogares sin necesidad de gas para mantener las luces encendidas. Los pequeños reactores modulares, construidos en el Reino Unido, pueden ser una opción complementaria y flexible a los grandes reactores. El poco viento o la alta nubosidad no serían un factor limitante para ninguno de los dos.
En cambio, las tecnologías para capturar las emisiones de carbono de las centrales de gas, nuestra otra gran fuente de energía firme, aún no existen a escala. Incluso cuando se pongan en marcha, tendrán una huella de carbono 14 veces superior a la de una central nuclear. Debemos seguir invirtiendo en la captura y el almacenamiento de carbono, especialmente para las emisiones industriales y otros procesos de difícil acceso, como parte del impulso a la descarbonización. Sin embargo, no debemos esperar que sea un sustituto similar de la generación constante y sin emisiones de la energía nuclear.
Del mismo modo, el hidrógeno es una alternativa prometedora, un combustible de bajo carbono para ayudar a la reducción de las emisiones nocivas en el transporte y la calefacción, pero no un sustituto de la generación nuclear. De hecho, las centrales nucleares tienen un enorme potencial para producir hidrógeno sin emisiones de carbono. Un estudio reciente ha demostrado que la energía nuclear podría producir hidrógeno con una huella de carbono 12 veces menor que la producción de hidrógeno con gas natural. Cuando el hidrógeno puede contribuir a la descarbonización de zonas de difícil acceso, las formas de producirlo con bajas emisiones de carbono deberían ser nuestra norma. Sin embargo, debemos ser realistas: el hidrógeno es una tecnología emergente, no establecida. No será la respuesta a nuestras apremiantes necesidades de energía limpia. Para ello, tenemos que recurrir a soluciones probadas.
Afortunadamente, tenemos a mano tres soluciones probadas: el viento, el sol y el átomo. En las fuentes renovables y la energía nuclear tenemos la base para descarbonizar nuestra red y para impulsar la descarbonización en otros sectores. Si invertimos ahora en las tres, podremos hacer realidad los coches eléctricos, la calefacción electrificada y otras soluciones de carbono cero, y avanzar realmente en la reducción de las emisiones. Esto nos dará un tiempo muy valioso para desarrollar, mejorar y aplicar nuevas tecnologías como la CAC y el hidrógeno, que reforzarán la descarbonización. Estas innovaciones son el techo de nuestra casa neta cero. Tenemos que empezar con unos cimientos firmes.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación
Fuente: CapX
