A principios de 2023, muchas empresas del sector tecnológico y del mundo del capital riesgo se daban cuenta de que habían perdido dinero debido a las estrategias de hipercrecimiento que habían empleado en los últimos años. Parece que algunos salieron a bolsa demasiado pronto, se expandieron demasiado o necesitaban un giro hacia fuentes de ingresos alternativas.
Como dice el refrán, el futuro envejece rápidamente en el mundo de la tecnología y, al parecer, también lo hacen los CEO. Mark Zuckerberg, Consejero Delegado de Meta, señaló a los accionistas que en el futuro se emplearía un enfoque más maduro en las estrategias de gestión. Calificó 2023 como el «Año de la Eficiencia». Zuckerberg transmitió que la atención se centraría en «convertirse en una organización más fuerte y ágil», y aunque esta puede ser una postura atractiva para aliviar las preocupaciones de los inversores, es menos atractiva para el dinamismo de la industria. La eficiencia organizativa no fomenta necesariamente un entorno propicio para la innovación y la asunción de riesgos.
Google también se ha tambaleado con los dolores del crecimiento, habiendo perdido el tren a principios del nuevo año con el avance de su estatus en el sector de los motores de búsqueda. Al disparar a la luna (literalmente) en lugar de centrarse en las inversiones para la inteligencia artificial (IA), el lugar de Google como el sitio de búsqueda por excelencia puede estar en entredicho.
La difusión de ChatGPT es realmente asombrosa, con una tasa de adopción que supera la de cualquier otra aplicación de consumo de la historia. Es una noticia emocionante para el rival de Google, Microsoft, dada la integración de ChatGPT con Bing.
En un intento de ponerse al día, Google presentó su chatbot Bard a principios de febrero, pero la presentación fue poco impresionante y las acciones de Alphabet cayeron casi un 10% poco después.
Las señales de inseguridad para los precios de las acciones de Alphabet y una gestión más meticulosa de Meta son ejemplos perfectos de por qué el mercado importa más que la interferencia política. De hecho, aunque al Congreso le encanta machacar a las grandes tecnológicas, el tiempo y la atención podrían emplearse mejor en otra cosa, ya que cualquier preocupación planteada en el Capitolio tiende a referirse a asuntos temporales.
Hace menos de una década, por ejemplo, el Congreso se movilizó contra el fenómeno de las acciones FANG, que representaban a aquellos del sector tecnológico acusados de tener poder monopolístico. Los políticos se centraron en los ámbitos de las redes sociales (Facebook), el comercio electrónico (Amazon), el entretenimiento en streaming (Netflix) y los servicios de motores de búsqueda (Google) con la intención de acabar con estos poderosos actores.
En realidad, sin embargo, las audiencias del Congreso perjudicaron más que ayudaron, ya que crearon oportunidades para la captura reguladora, desviaron recursos financieros hacia los gastos de los grupos de presión en lugar de hacia las inversiones de la industria, y fomentaron un efecto bandwagon de bombo y platillo en los medios de comunicación para atacar a las grandes tecnológicas.
Aunque las empresas FANG lograron su éxito mediante ofertas mayoritariamente gratuitas a una base de consumidores vibrante y dispuesta, los burócratas prestaron poca atención a los beneficios netos y los efectos indirectos positivos que estas empresas tuvieron en la habilitación y el avance de la economía en general.
Las grandes tecnologías han ayudado a muchas pequeñas empresas a acceder a nuevos mercados de proveedores y consumidores permitiéndoles aprovechar los mensajes de las redes sociales, crear páginas empresariales gratuitas, facilitar búsquedas y transacciones y desarrollar redes y conexiones.
Las grandes tecnologías también han beneficiado mucho a los consumidores. Es difícil imaginar la vida sin la posibilidad de conectarse, buscar, transmitir o comprar en línea. Sin embargo, los congresistas de ambos partidos siguen esgrimiendo argumentos antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas, lo que demuestra que los políticos necesitan urgentemente un curso de repaso de economía.
Para empezar, un monopolio sólo se produce cuando la libertad de intercambio se ve obstaculizada por la ausencia forzosa de opciones alternativas. En consecuencia, siempre que exista la posibilidad de que surja una alternativa, no se está produciendo un monopolio en su sentido más estricto, aunque no existan otras opciones para los consumidores.
Como tales, los monopolios no son un problema en una economía de libre mercado, ya que los empresarios deben responder a la demanda para mantener su éxito y, si se satisface la demanda, sería ineficaz obligar a los nuevos participantes a competir con empresas que ya están satisfaciendo las necesidades del mercado. Sin embargo, si no se satisface la demanda, la competencia tiende a surgir y a producirse siempre que merezca la pena el riesgo y la inversión, siempre que las barreras de entrada se mantengan al mínimo.
También es importante señalar que, incluso si los líderes de la industria están solos en lo que ofrecen (sin competencia), ciertamente no están solos en lo que respecta a las prácticas de producción. La demanda derivada y los bienes intermedios son elementos importantes de una economía vibrante, y dan lugar a la diversificación del mercado y a la competencia dentro de las redes de la cadena de suministro. Por tanto, aunque las opciones sean limitadas para los consumidores, abundará la competencia entre los productores.
Esta es la belleza de un sistema de libre mercado, y aunque los EE.UU. tienen un sistema económico mixto, en lugar de un mercado libre, las presiones competitivas todavía parecen encontrar un camino – y nadie lo sabe mejor que Netflix (la parte «N» de las acciones FANG).
A pesar de la preocupación que suscitaba la situación de monopolio de Netflix, el servicio de streaming se enfrenta ahora a una gran competencia de la talla de Apple TV Plus, Disney+, Hulu, HBO, Paramount Plus, Peacock, Prime Video, Starz, etcétera. Lo que es aún más revelador es cómo se está intensificando la rivalidad con competidores indirectos, como YouTube.
YouTube es actualmente la marca más reconocida y relevante para la generación Z, por lo que Alphabet está aprovechando el momento para capitalizar nuevas ofertas de servicios. El panorama de las redes sociales puede cambiar rápidamente y el Congreso nunca parece capaz de seguirle el ritmo.
Las preocupaciones actuales sobre qué hacer con TikTok dominan los debates en el Congreso, pero los índices de uso de YouTube dejan a TikTok en la cuneta. Según un estudio de Pew Research, el 95 por ciento de los adolescentes utiliza YouTube «casi constantemente», mientras que solo el 67 por ciento frecuenta TikTok. A lo largo de 2022, YouTube tuvo un 70% más de usuarios activos al mes que TikTok. Así que, quizás además de una lección de economía, los políticos podrían beneficiarse de unos cuantos cursos de comportamiento del consumidor.
Al fin y al cabo, las grandes empresas tecnológicas siempre se verán afectadas por los avances y los nuevos competidores, así como por los cambios en los intereses de los consumidores. La tecnología Web3 está causando furor a medida que las comunidades virtuales y los proveedores de contenidos aprenden a controlar lo que crean en línea.
Gracias a Web3, los usuarios y vendedores en línea dejarán de «construir su casa en un terreno alquilado», lo que significa que no tendrán que depender de las decisiones de los poderosos de Facebook y Twitter. Web3 permitirá una mayor autonomía en la gestión de los activos y las interacciones digitales: serán los usuarios quienes controlen el uso (como debe ser).
Sin duda, el éxito suele ser efímero en los sistemas capitalistas competitivos, como se ha demostrado una y otra vez. Así que, ya sea Lina Khan en la FTC o las Sen. Amy Klobuchar y Elizabeth Warren en el Congreso, los defensores del antimonopolio deberían mirarse al espejo. El único verdadero monopolio en el mercado estadounidense es el que ejercen estos políticos.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación
Fuente: AIER
