Esta semana, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés) acusó civilmente a Avraham Eisenberg de violar las leyes de intercambio de productos básicos al presuntamente manipular los precios de los contratos de tokens criptográficos y de intercambio en Mango Markets, un intercambio criptográfico descentralizado (DEX). Esto sigue los pasos del arresto de Eisenberg en Puerto Rico por presunto fraude y manipulación criminal de productos básicos en relación con el mismo esquema.
Contrariamente a una narrativa común , estos casos muestran que la manipulación y el fraude en los criptomercados no están desregulados. También destacan la incertidumbre regulatoria que enfrentan los mercados descentralizados, como Mango Markets, con respecto a las obligaciones que tienen para proteger a sus otros usuarios de tales esquemas. Al interpretar este incidente, los legisladores deben reconocer las diferencias entre los manipuladores del mercado y los mercados que explotan. El fraude ya es ilegal, como debería ser, pero la regulación prescriptiva de los intercambios descentralizados no es la mejor manera de proteger a los usuarios de DEX.
En nuestro documento de trabajo reciente, Claridad regulatoria para criptomercados , señalamos que ya es ilegal defraudar de manera intencional o imprudente o hacer declaraciones falsas o engañosas u omisiones de hechos materiales en relación con un contrato de venta de cualquier producto en el comercio interestatal bajo la Ley de Bolsa de Productos Básicos ( 7 USC § 9(1) ) y sus reglamentos de aplicación ( 17 CFR § 180.1 ). Se presentaron cargos de fraude, manipulación y engaño contra Eisenberg bajo estas disposiciones.
En resumen, el supuesto esquema de Eisenberg involucró inflar artificialmente el valor de la garantía en Mango Markets para pedir prestado alrededor de $ 114 millones en varios tokens criptográficos del intercambio y retirarse con $ 47 millones de esos fondos (arregló devolver aproximadamente $ 67 millones en un dudoso esfuerzo por evitar la responsabilidad). Específicamente, Eisenberg supuestamente instaló un » lavado” negocie en Mango Markets al tomar posiciones largas y cortas en un tipo de derivado, un contrato de intercambio perpetuo, que se basó en el precio relativo de dos tokens criptográficos, en este caso el token MNGO (que ofrece a los titulares ciertos derechos de gobierno y descuentos en tarifas en el mercado de Mango Markets) y USDC (una moneda estable respaldada por activos vinculada al valor del dólar estadounidense). Además, Eisenberg compró tokens MNGO en otros intercambios, inflando tanto el precio del token como el valor de sus contratos de intercambio en el proceso. Eisenberg usó esta garantía ampliada para tomar prestado en gran medida de la bolsa de Mango Markets y luego retirar esos fondos prestados.
Si bien las manipulaciones del mercado de productos básicos y de intercambio no son nada nuevo, la arruga adicional aquí es que este esquema apuntaba a un intercambio de cifrado descentralizado. Por esa razón, Eisenberg tuiteó que cree que todas sus acciones fueron «acciones legales de mercado abierto, utilizando el protocolo tal como fue diseñado, incluso si el equipo de desarrollo no anticipó completamente todas las consecuencias de establecer los parámetros de la forma en que están». Esta afirmación surge de una interpretación de la noción de que «el código es ley» en el contexto criptográfico o, en otras palabras, si el software te permite hacerlo, no es ilegal. La CFTC y el Departamento de Justicia evidentemente ven las cosas de manera diferente.
Independientemente de si uno acepta esta teoría particular del código como ley al considerar la responsabilidad del manipulador , existe ambigüedad al interpretar las obligaciones regulatorias de los mercados criptográficos descentralizados, como Mango Markets, en sí mismos. En un alto nivel, las regulaciones federales de las bolsas de valores y materias primas están diseñadas para abordar los «riesgos de los intermediarios» que plantean los intermediarios financieros. FTX de Sam Bankman-Fried es un ejemplo infame de tal intermediario. Los intercambios descentralizados compuestos por programas de software autoejecutables , aunque no están exentos de riesgos , no presentan los mismos riesgos intermediarios clásicos.. Por ejemplo, los DEX genuinos, a diferencia de los intercambios centralizados, son transparentes por diseño y no custodian los activos de los clientes.
Sin embargo, como demuestra la experiencia de Mango Markets, los DEX pueden ser susceptibles de manipulación por parte de terceros. Pero cuando se trata de promover las características de protección al consumidor y antimanipulación de los DEX, las regulaciones únicas no son la respuesta. Una de las razones es que debido a que los DEX están escritos en código fuente abierto, se pueden iterar rápidamente a medida que el ecosistema aprende las lecciones de la experiencia y desarrolla características de diseño compensatorias. Un régimen regulatorio prescriptivo que obligue a los DEX a registrarse y quedar sujetos a los mismos requisitos que los intercambios centralizados impediría este proceso, ya que las innovaciones novedosas de protección del consumidor desconocidas para los reguladores conllevarían un mayor riesgo de cumplimiento. Registro DEX voluntario evitaría este problema y permitiría a los consumidores elegir el nivel de protección que mejor satisfaga sus necesidades. Esas opciones pueden incluir DEX que han optado por registrarse como una forma de demostrar que sus estándares de protección al consumidor son, al menos, comparables a los de los intermediarios centralizados tradicionales.
A medida que se pone en marcha el 118.º Congreso, los legisladores que busquen elaborar una política de criptomercado deberán lidiar con las distinciones entre los manipuladores del mercado y los intercambios, los intercambios centralizados y los intercambios descentralizados, y el registro obligatorio y voluntario. Para dar a estos problemas su merecido, el Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Instituto Cato llevará a cabo un foro de políticas el próximo jueves 19 de enero al mediodía: Diferenciación de DeFi: comprensión de los esfuerzos para regular las finanzas descentralizadas . Esperamos verte ahí.
Fuente: El Cato Institute
Post Traducido por el equipo de Somos Innovación.
