«No nos disculparemos por invertir para hacer fuerte a Estados Unidos. Invertir en la innovación estadounidense, en industrias que definirán el futuro y que el gobierno de China pretende dominar», dijo el presidente Joe Biden en su discurso sobre el Estado de la Unión a principios de este mes. Para un presidente que hizo campaña como la antítesis de Trump, no se me ocurre una cita mejor que refleje las visiones mutuas de ambos políticos de un Estados Unidos proteccionista.
Mientras que Trump pretendía revitalizar el decadente sector manufacturero estadounidense bajo la bandera del conservadurismo nacional, Biden busca hacer lo mismo pero con el fin de promover las normas laborales y medioambientales. Como señala James Bacchus, Biden está practicando un «proteccionismo cortés», una política comercial igualmente restrictiva pero con una actitud gentil.
Desde su toma de posesión, la administración Biden ya ha invertido cientos de miles de millones en apoyar la producción nacional de semiconductores, vehículos eléctricos, bombas de calor, baterías y, sí, incluso estufas y electrodomésticos eléctricos. La izquierda espera que, estimulando estas industrias, Estados Unidos sea económicamente autosuficiente a la vez que lucha contra el cambio climático.
Pero el empuje industrial de Biden socavará rápidamente los nobles objetivos de su partido, dejándonos al resto de nosotros la tarea de arreglar una economía quebrada. Al igual que las políticas proteccionistas de Trump perjudican a los consumidores estadounidenses, el turno al bate de Biden será tan perjudicial, o más, para la economía estadounidense.
Cuando Japón comenzó a subvencionar sus propias industrias de alta tecnología a finales de la década de 1970, una nueva ala del Partido Demócrata, los «Nuevos Demócratas», como se les llamaba, abogó por una política que, en su opinión, impulsaría la industria nacional para evitar que Japón y otras naciones de rápido crecimiento como China y Alemania Occidental superaran la ventaja industrial de Estados Unidos.
En su manifiesto de 1982, estos Nuevos Demócratas sostenían que el énfasis de Reagan en el gasto militar debía reorientarse hacia la industria nacional. El temor al bajo nivel de empleo y a la obsolescencia económica en una era globalizada impulsó los esfuerzos por aplicar una política industrial más fuerte.
En su opinión, lo que los gobiernos debían hacer era identificar las industrias emergentes con un gran potencial e inyectar dinero público en ellas. Pero, ¿cómo pueden los funcionarios de comercio, o cualquier individuo o pequeño grupo de líderes industriales, tener toda la información para controlar eficazmente una economía tan compleja como la nuestra? Los retos que acosaron a los demócratas proteccionistas en los años ochenta son los mismos que afrontan hoy quienes defienden una agenda de «Estados Unidos primero».
Contrariamente a los sombríos temores de los Nuevos Demócratas en los años ochenta, la industria manufacturera estadounidense creció, alcanzando su punto álgido en 1990. De hecho, el empleo en Estados Unidos aumentó en casi 19 millones entre 1980 y 1990. En todo caso, el empleo y la prosperidad económica crecieron a pesar del empuje industrial, no gracias a él.
Las fuerzas del mercado, tan ridiculizadas por los partidarios del proteccionismo como el Presidente Biden, son precisamente las que generan el crecimiento económico. Sin mercados libres de la intromisión del gobierno, simplemente no hay forma de que los individuos, y mucho menos los funcionarios comerciales ilustrados, puedan asignar recursos a las industrias con mayor potencial para satisfacer las necesidades de los consumidores.
Incluso si las agencias de planificación pudieran identificar las «industrias emergentes», seguiría siendo improbable que los productores estadounidenses pudieran competir con empresas extranjeras más creativas y eficientes. Durante la administración Obama, se hicieron ambiciosos intentos para vigorizar la fabricación solar estadounidense. Esos intentos fracasaron rápidamente.
Como parte de la Ley de Recuperación y Reinversión de Obama en 2009, por ejemplo, el gobierno proporcionó una garantía de préstamo de 535 millones de dólares a Solyndra, Inc, una empresa estadounidense que fue defendida como el próximo gran productor de paneles solares comerciales de alta calidad. «Es hora de acelerar la máquina de la innovación estadounidense y recuperar nuestro liderazgo en energías limpias», declaró el ex Secretario de Energía de EE.UU. Steven Chu. ¿Le suena de algo?
Dos años después, en agosto de 2011, tras luchar por mantenerse a flote, Solyndra se declaró en quiebra. ¿Cómo pudo el Gobierno, se preguntarán, fracasar de forma tan estrepitosa? Como en la mayoría de los casos de planificación industrial, la política y los problemas de conocimiento limitaron gravemente la capacidad de la Administración Obama para encabezar el desarrollo industrial. Lo mismo cabe decir de la iniciativa industrial de Biden.
El juego político es otra consecuencia de que el gobierno intente diseñar el futuro de la industria estadounidense. Un informe señala que, en un periodo de 15 años, dos tercios de las subvenciones federales y los créditos fiscales fueron a parar a las mayores empresas estadounidenses, como Boeing (13.400 millones de dólares), Intel (5.900 millones), Alcoa (5.600 millones) y General Motors (3.700 millones). La política industrial exige elegir ganadores y perdedores, lo que suele significar que los productores tradicionales se benefician a expensas de los más pequeños e innovadores. Goliat siempre gana.
El proteccionismo también encarece los productos. El año pasado, el Departamento de Comercio duplicó los aranceles sobre la madera canadiense, con lo que el precio de la madera se ha multiplicado casi por tres desde la pandemia. Según la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas, el aumento de los costes de la madera está añadiendo 36.000 dólares a los precios de las viviendas nuevas. Lo último que necesitamos es más proteccionismo, especialmente con la inflación mirándonos a la cara y una economía que se tambalea al borde de la recesión.
En 1981, el senador Joe Biden estaba estrechamente vinculado a los principales actores de la agenda neodemócrata. Si el pasado es un indicio del futuro, esta última versión de America, Inc. se derrumbará por su propio peso, como ocurrió hace treinta años. En lugar de «reconstruir mejor», el fracaso industrial de Biden perturbará la actividad empresarial y lastrará la economía estadounidense. Deberíamos aprender las lecciones del pasado y aceptar, de una vez por todas, que la política industrial no funciona, por mucho que la queramos.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación
Fuente: AIER
