- ESG surge de los reclamos por negocios «sostenibles»
- Sin embargo, les da a los ejecutivos financieros una ventaja por sobre sus clientes
- El uso de estos criterios podría conducir a un riesgo excesivo o fraude
- Prevenirlo requerirá cambiar la estructura de incentivos
En el mundo de las finanzas y la inversión, ha surgido un alboroto exagerado sobre lo que se conoce como «ESG» (environmental, social, governance, en inglés), o ambiental, social y gobernanza. Los tres factores que algunos consideran clave para negocios «sostenibles». Lo que comenzó como un grito activista del ala izquierda del espectro político se ha convertido en una cuestión de reputación para los administradores de fondos y otros profesionales financieros. Ahora, los ejecutivos de Wall Street han descubierto cómo usar ESG para su propio enriquecimiento personal diluyendo sus propias responsabilidades. Se podría decir que ESG ahora significa «executives salivate greedily» (ejecutivos salivando con codicia).
Antes de explicar cómo ESG se ha convertido en una herramienta para que los gerentes y ejecutivos sigan su propia agenda a expensas de sus clientes, es importante establecer una definición de ESG y explicar la relación principal-agente.
Ambiental, social y gobernanza son conjuntos de criterios para evaluar posibles inversiones. Se supone que los criterios ambientales evalúan el desempeño de una empresa como guardián de la naturaleza. Los criterios sociales examinan cómo gestiona las relaciones con los empleados, proveedores, clientes y las comunidades donde opera. La gobernanza se ocupa del liderazgo de una empresa, el pago ejecutivo, las auditorías, los controles internos y los derechos de los accionistas. A veces, ESG también se conoce como sostenibilidad. Todavía es una discusión abierta si los criterios relacionados con el clima se ajustan a la «E».
La relación principal-agente es un acuerdo en el que una entidad designa a otra para actuar en su nombre. En el mundo de las finanzas y la inversión, el inversor es el principal, y los gestores de fondos y los ejecutivos financieros son los agentes. En este sistema, el agente idealmente no tiene conflicto de intereses en la realización de un acto en nombre del principal. En realidad, sin embargo, los agentes pueden tener varios incentivos para perseguir sus propias agendas, incluso a expensas del principal. Si bien es responsable ante este último, el agente puede aprovechar varias asimetrías, por ejemplo en ejecución, información, tiempo o estructura de tarifas.
ESG podría convertirse fácilmente en otra asimetría que aliente a los gerentes y ejecutivos financieros a perseguir sus propios intereses en lugar de los de sus directores. Las oportunidades son múltiples; algunas son inherentes a ESG y algunos resultan del proceso de implementación.
Problemas en ESG
Al contrario de lo que sugieren sus impulsores, los criterios ESG no están claramente definidos. En cambio, están llenos de compensaciones (trade-offs) y juicios de valor derivados del conflicto fundamental entre las nociones que representan los tres conceptos. Por un lado, no todo lo que es socialmente deseable es bueno para el medio ambiente. Por otro lado, no todo lo que es ecológico tiene un impacto positivo en el gobierno de una empresa.
La aplicación de los principios de ESG a menudo requiere juicios de valor altamente contextualizados. Una inversión en una represa hidroeléctrica podría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Al mismo tiempo, podría afectar negativamente el ecosistema local. La decisión de invertir en la represa consiste en un balance entre las prioridades ambientales.
Este problema se ve exacerbado por la falta de metodología. Los diferentes proveedores de servicios e índices clasifican a las mismas empresas de manera muy diferente. Sustainalytics, FTSE y MSCI sirven como ejemplos instructivos. En la calificación ambiental de FTSE, el fabricante de automóviles eléctricos Tesla obtiene el puntaje más bajo posible; en el MSCI, Tesla puntúa cerca de la cima. Con todos los aspectos de ESG considerados, el extractor de combustibles fósiles Exxon supera a Tesla de acuerdo con FTSE y Sustainalytics. Pero según MSCI, Tesla es mejor en ESG que Exxon.
La arbitrariedad también se manifiesta dentro de los índices individuales. Por ejemplo, el FTSE clasifica a Tesla bajo debido al alto consumo de electricidad de sus automóviles y su cadena de suministro. Sin embargo, FTSE no parece aplicar el mismo criterio a Alphabet, la empresa matriz de Google, un servicio que depende de la electricidad en ambos extremos de su cadena de suministro.
Aquí radica el primer problema de ESG: es opaco, carece de metodologías confiables y siempre se basa en un juicio de valor. Estas asimetrías dan a los agentes (gerentes y ejecutivos) espacio para imponer sus agendas a sus principales (los clientes).
Hay varios problemas adicionales. Los gestores de fondos y los ejecutivos financieros no tienen más experiencia en juicios de valor que sus clientes. Además, el acuerdo con el que ambas partes acordaron generalmente no delega juicios de valor al agente.
Rendimiento subóptimo
El segundo conjunto de problemas radica en cómo los administradores de fondos y los ejecutivos financieros usan ESG. En la mayoría de las relaciones con agencias, la contratación óptima es un tema fundamental. Los contratos dan a los agentes un incentivo para optimizar el rendimiento. Sin embargo, los agentes también se preocupan por su propia reputación. Si bien el rendimiento se comparte con el principal, la reputación es del agente. Con ESG, los agentes pueden pulir su reputación personal mientras les cobran a sus principales.
En la mayoría de los contratos, el principal paga los gastos relacionados con el acceso a los datos y la adquisición de conocimientos para ESG. Esto puede suceder directamente o a través de los agentes que aumentan la tarifa de gestión, que es independiente del rendimiento. La conformidad con ESG se usa cada vez más para explicar el bajo rendimiento. En nombre de estas tres letras, los agentes incluso cambian los índices o modifican los errores de seguimiento.
Al explotar la palanca que les proporciona ESG, la relación entre el principal y el agente se vuelve antagónica. Hay muchas más formas técnicas en que los agentes pueden usar ESG para desviarse de lo que quieren los directores. Por ejemplo, un principal puede preferir inversiones pasivas cuando ESG requiere un rol activo. En sistemas cautivos como los fondos de pensiones, los verdaderos principales (esto es, los asegurados), ni siquiera tienen voz en la toma de decisiones. Además, la calidad de los datos ESG a menudo es dudosa.
Algunos gestores de fondos y ejecutivos financieros subcontratan procesos ESG. Esto de por sí aumenta los costos para los principales. Irónicamente, también crea dos problemas de gobernanza: si ESG es tan importante como afirman los agentes, ¿es legítimo externalizar esos procesos? Además, si los agentes que subcontratan están alimentando a los “guardianes” de ESG, unas pocas empresas selectas que toman decisiones sobre el cumplimiento, ¿es una buena gobernanza fomentar los oligopolios?
Todos estos argumentos apuntan al tercer conjunto de problemas con ESG. A saber, que tiene un potencial significativo para distorsionar el proceso de toma de decisiones en beneficio unilateral de los agentes. Los agentes pueden embellecer su reputación creando la impresión de que están haciendo del mundo un lugar mejor, pero lo están haciendo a expensas de sus principales.
Remedios
¿Qué podrían hacer los principales para detener este nuevo método, que los administradores de fondos y los ejecutivos financieros pueden usar para disfrazar su codicia? Por un lado, podrían participar en el proceso de toma de decisiones y desafiar los motivos, métodos y costos de sus agentes. Si no tienen voz, podrían hacer lo que los gerentes más temen: informar al público.
En segundo lugar, podrían establecer mecanismos para frenar el margen de maniobra de sus agentes. Lo que es más importante, podrían vincular las tarifas relacionadas con ESG con el rendimiento. Además, podrían asegurarse de que los gestores de fondos y los ejecutivos financieros asuman no sólo la mayor parte de los costos, sino que también sean personalmente responsables de cualquier bajo rendimiento derivado de ESG.
Finalmente, los principales podrían demandar a sus agentes si se implementa cualquier ESG sin su consentimiento explícito. En el caso de los principales cautivos, podrían demandar a las personas involucradas en el proceso de toma de decisiones. Estas personas tienen una obligación personal con el colectivo asegurado. Una demanda les recuerda que su lealtad principal debe ser al asegurado, y no a su propia reputación ni a los gerentes y ejecutivos.
Tres escenarios
La difusión de ESG en el mundo de las inversiones puede desarrollarse de diferentes maneras. Tres escenarios enmarcan los diversos resultados.
En el peor de los casos, ESG es sólo otra vía para la toma de riesgos irresponsables o incluso el fraude. Siendo un paralelo de, por ejemplo, los casos de incumplimientos de pagos o valores respaldados por hipotecas, o la operación fraudulenta del financista Bernie Madoff. De ser así, una vez que el mercado amplio se da cuenta de la naturaleza problemática de los esquemas: la ausencia de metodologías, la arbitrariedad en las decisiones de inversión, los principales perderán su dinero.
En el mejor de los casos, ESG tiene un impacto positivo. Ciertamente hay espacio para la inversión socialmente consciente, ya que hay oportunidades específicas para la financiación de impacto en el desarrollo sostenible, el medio ambiente y el clima. Además, mantener un buen gobierno debería ser una preocupación para los principales y agentes de todos modos. Pero incluso en este escenario, en ausencia de mecanismos de supervisión, los directores todavía tienen todo el costo del impacto positivo. Es dudoso que también conserven las recompensas; parece que los gerentes y ejecutivos cosecharán al menos algunos de los beneficios sin asumir los inconvenientes.
Un tercer y más probable escenario vería a los principales tomar algunas de las acciones antes mencionadas para cambiar los incentivos de sus agentes. Actualmente, ESG es más popular entre los administradores de fondos y los ejecutivos financieros que entre sus clientes. Esto requiere precaución. ¿Es más probable que el sector financiero haya cambiado repentina y completamente sus prioridades, o que los gerentes y ejecutivos hayan descubierto una nueva fuente de ingresos?
Para el inversor prudente, la respuesta es la última. Esto hace que este tercer escenario sea más probable que los otros dos. La improbable asociación de gerentes y ejecutivos con activistas de izquierda y secciones de los medios de comunicación para defender ESG es una indicación aún más clara de que los agentes lo están utilizando principalmente por sus propios motivos egoístas: generar ingresos, embellecer su reputación, o ambos.
En la película de 1987 «Wall Street», Gordon Gekko declara: «La codicia, por la falta de una palabra mejor, es buena». Aparentemente, se ha encontrado una palabra mejor: ESG. Es sinónimo de avaricia, pero suena mucho mejor.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación.
Fuente: Geopolitical Intelligence Services (GIS). Fundado por el Príncipe Michael de Liechtenstein
