Han sido unos años tumultuosos, por no hablar de los últimos tres meses, para los partidarios del libre comercio. Ya conocemos la historia: desde la elección de Donald Trump, una camarilla de figuras políticas influyentes ha rechazado el internacionalismo liberal. Compuestos por una vanguardia intelectual formidable, estos individuos han liderado la acusación contra el libre comercio internacional. Las afirmaciones de que el libre comercio hiere la posibilidad de producir nacionalmente y destruye a las comunidades locales han contribuido al creciente escepticismo entre el electorado sobre el valor del intercambio sin trabas a través de las fronteras políticas. Esto es doblemente relacionado con el comercio con China, y el escepticismo se ha transformado en una hostilidad absoluta a medida que crece la pandemia de coronavirus.
William Upton, escribiendo para The American Mind, ofrece un ejemplo sorprendente y elocuente. Upton defiende con entusiasmo la autarquía, «una política económica e industrial de autosuficiencia en la que una nación no necesita depender del comercio internacional para su supervivencia económica». Aunque no se opone a todo el comercio internacional, Upton insiste en la necesidad de que Estados Unidos sea autosuficiente, especialmente en lo que respecta a la infraestructura médica crucial y las cadenas de suministro. La alternativa, depender de China para los productos farmacéuticos y otros equipos médicos necesarios, presenta riesgos inaceptables. El comportamiento inconcebible del Partido Comunista Chino al encubrir la gravedad del coronavirus lo demuestra claramente. «Además de la amenaza de los cierres de la cadena de suministro mundial debido a brotes de enfermedades como el coronavirus, existe la gran preocupación de que los equipos y los productos que estamos comprando en el extranjero puedan usarse contra nosotros tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra», advierte Upton.
La velocidad con la que la autarquía se volvió atractiva encontró a muchos economistas no preparados para el desafío (incluido yo mismo). La abrumadora mayoría de los economistas ha aceptado la proposición de que el libre comercio internacional es crucial para la riqueza de las naciones. Sin embargo, algunos economistas la están rechazando. Escribiendo para el AIER, Max Gulker rechaza el nacionalismo del suministro médico. (Aclaración: soy senior fellow del Sound Money Project, que forma parte de AIER). Le preocupa especialmente que avanzar hacia la autarquía requiera métodos de producción menos eficientes, lo que amenaza con hacer que estos productos escaseen artificialmente. “Cuando hay escasez de suministros médicos, hacer todo lo posible para que sean más caros dañará a las personas. Tampoco son productos perecederos: almacenarlos para su utilización en una crisis futura parece una apuesta más segura que tener nuevas fábricas inactivas que esperan aumentar la producción cuando llegue el próximo virus ”, explica Gulker.
Si bien la pandemia de coronavirus es una situación única, la discusión subyacente no parece ser nada nuevo. Parece que estamos replanteando el viejo argumento entre liberales económicos y nacionalistas económicos. Cuando desglosamos estos argumentos, notamos un patrón recurrente. Los liberales económicos confían en la lógica impecable de la ventaja comparativa: la especialización y la división del trabajo, incluso a través de las fronteras políticas, aumentan notablemente nuestra riqueza. Los nacionalistas económicos responden que una extensión acrítica de la división del trabajo en naciones rivales y potencialmente hostiles socava los intereses nacionales. Si bien algunos nacionalistas económicos continúan cayendo en las crudas falacias del fundamentalismo del déficit comercial, este es un argumento muy diferente al que exponen los defensores de la autarquía de suministros médicos.
Quizás es por eso que los economistas no han tenido mucho éxito en convencer al público de que la autarquía de suministros médicos no es deseable. No se pueden contrarrestar las objeciones políticas generales con argumentos estrictamente económicos. Wilhem Röpke, un influyente economista alemán de los primeros días de la Guerra Fría, lo entendió bien.
La posición de Röpke merece un escrutinio minucioso porque tiene credenciales económicas liberales impecables: aunque conservador cultural, Röpke apreciaba mucho el libre mercado, como es obvio por su obra maestra, Una economía humana. El liberalismo económico de Röpke incluía una defensa de un orden económico internacional liberal. Pero cuando el problema es el comercio entre los estados libres y los estados comunistas, el problema ya no es solo de la economía. Mientras que en los estados libres el gobierno es, como máximo, un árbitro para los asuntos económicos, en los estados comunistas el gobierno y la economía son realmente una entidad política perniciosa. «Se deduce que todas y cada una de las transacciones económicas con el imperio comunista es un acto de política internacional, por la sencilla razón de que la otra parte lo considera como tal», advierte Röpke.
«Para el comunismo monolítico, el comercio con Occidente es principalmente un acto político: para el Occidente pluralista, es principalmente una oportunidad de negocios y ganancias». Esta asimetría coloca a los estados libres en un peligro considerable. Aunque el Partido Comunista Chino ha permitido una liberalización económica significativa en las últimas décadas, sería una tontería ignorar el hecho de que todavía son déspotas autoritarios, con una posición única para ejercer el control político de los asuntos económicos al servicio de fines hegemónicos. La posición de Röpke, generalizada a la confrontación actual con China, es simple: el internacionalismo liberal no es un pacto suicida. Si el gobierno chino puede restringir el suministro de productos médicos que salvan vidas durante una pandemia, la autonomía de los Estados Unidos, y por lo tanto un elemento importante de su libertad, está en peligro.
Los economistas, especialmente los economistas liberales clásicos como yo, deben abordar estos argumentos de frente. Por mi parte, creo que ya tenemos las herramientas para montar un contraargumento exitoso. Michael Munger, un politólogo de la Universidad de Duke, ha presentado útilmente la «prueba del unicornio» para las políticas públicas. Al proponer expansiones del poder del gobierno, como sería necesario para crear autarquía de suministros médicos, debemos reconocer que los poderes en cuestión no serán ejercidos por los filósofos-reyes. Serán manejados por políticos y burócratas realmente existentes, con todos sus prejuicios e imperfecciones. Munger propone un proceso de tres pasos que sirve como una especie de triaje para los nuevos poderes del gobierno:
- Adelante, defienda lo que quiere que haga el Estado y de qué quiere que se encargue el Estado.
- Luego, revea su postura. En todas partes dijiste «el Estado», borra esa frase y reemplázala con «políticos que realmente conozco, que participan de sistemas electorales con votantes y grupos de interés que realmente existen».
- Si aún así mantienes tu postura, entonces tenemos algo de qué hablar.
Este es el obstáculo que la autarquía de suministros médicos tiene que superar. Y es muy empinado. ¿Es insuperable? No lo creo. La economía de la elección pública no es un botón automático de «Yo gano». Sin embargo, debería moderar seriamente la emoción incluso del defensor más entusiasta de la autarquía. Irónicamente, debido a que un obstáculo importante son los intentos de intereses especiales de pervertir cualquier plan para la autarquía de suministros médicos, el tipo de gobierno en el que podríamos confiar más para implementar dicho plan sería uno que normalmente se abstendría de interferir en los mercados. En otras palabras, uno que ya fuera ampliamente libertario. Por desgracia, no vivimos en este mundo. Vivimos en uno donde Donald Trump puede ser elegido presidente. Y si la autarquía de suministros médicos tiene una oportunidad de luchar, los argumentos para su promulgación no pueden ignorar las realidades políticas. Hasta ahora, los nacionalistas económicos son tan culpables como los liberales económicos de ignorar las limitaciones políticas inconvenientes.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación.
