Es invierno en el hemisferio norte, una estación en la que las preocupaciones medioambientales parecen más extrañas. (Y no, no estoy hablando de que los inviernos fríos sean una prueba contra el calentamiento global, pues no lo son: El clima es la suma a largo plazo de patrones meteorológicos volátiles a corto plazo, patrones que en sí mismos pueden ser extremos de un año a otro sin indicar una dirección climática concreta).
En una época del año en la que mis antepasados se habrían quedado en la cama para conservar las calorías y el calor del cuerpo, o se habrían acurrucado alrededor del fuego para mantenerse calientes, yo estoy sentado en el interior completamente despreocupado. El frigorífico está lleno, la temperatura de mi apartamento es de 25 grados centígrados, mis dedos, habitualmente fríos, pueden teclear sin congelarse, y no me preocupa que se me acabe la comida o el equivalente moderno de la leña.
Una de las extrañas palabras a las que es adicta nuestra época de mentalidad simbólica es «sostenible». Apenas significa lo que sus defensores utilizan. Empezando por la descripción del diccionario, ‘sostenible’ es algo que es «capaz de continuar durante un periodo de tiempo». Si un proceso o acción es ‘sostenible’, el objeto o la persona que lo hace puede seguir haciéndolo en un futuro previsible.
Casi nada de la vida humana es sostenible, ni siquiera en periodos cortos de tiempo: correr, teclear, procrear, levantar pesas o comer pasteles de chocolate. En última instancia, incluso la respiración de nuestros pulmones o el latido de nuestro corazón son actividades insostenibles, ya que un día dejarán de funcionar y moriremos.
Piensa de nuevo en el invierno en el hemisferio norte. Mientras escribo esto, la temperatura es de -10° Celsius (14° Fahrenheit); para alguien que simplemente salga al exterior -incluso acolchado con capas, guantes, gorros y bufandas- significa una lenta decadencia hacia la congelación, la hipotermia y finalmente la muerte. Salir a la calle en un día como éste es, por definición, insostenible: No puedo «seguir al mismo ritmo» y no morir congelado.
Por suerte, tengo acceso a varias capas de ropa de lana, gruesas chaquetas de invierno, guantes y otros equipos que ralentizan este inevitable proceso de muerte. Cuando llego a mi destino, o me he hartado del frío, puedo volver a un hogar cómodamente calentado y escapar de nuevo a la muerte. Al darme acceso a un mejor equipamiento para resistir nuestra inhóspita naturaleza, la sociedad humana ha ralentizado el proceso por el que la naturaleza me mata. Al ampliar los mercados capitalistas, las cadenas de distribución, los innovadores buscadores de beneficios y la división hiperespecializada del trabajo, hemos hecho que una actividad insostenible dure más tiempo, haciendo que la vida sea más sostenible, no menos.
Los partidarios de la sostenibilidad han conseguido que esta palabra signifique muchas más cosas. Tanto es así que el mismo diccionario de Cambridge recoge un significado secundario para ‘sostenible’: «Que causa poco o ningún daño al medio ambiente y que, por tanto, puede continuar durante mucho tiempo» (énfasis añadido). El significado secundario de su opuesto, «insostenible», es igualmente descabellado: «causar daño al medio ambiente al utilizar más de algo de lo que puede ser reemplazado de forma natural».
Muchas cosas están mal en estas líneas aparentemente inocentes, y me centraré en tres: el medio ambiente como un ser sintiente amigable, la cadena causal entre el daño ambiental y la sostenibilidad, y la tasa de reposición de recursos.
La Naturaleza No Es Agradable
Por si no estuviera claro ya por el dolor escalofriante de las temperaturas bajo cero durante meses, la naturaleza no es un lugar hospitalario que lo proporcione todo a los humanos. En el pasado me he referido a esto como el «síndrome de Bambi»: pensar que la naturaleza es agradable, inofensiva y proveedora. Que la naturaleza es un Jardín del Edén desprovisto de peligros, amenazas o dolor.
Después de exponerme al aire frío del invierno durante unos diez minutos, se me entumecen los dedos. Sin la protección de los guantes y la ropa que nunca podría haber hecho yo mismo, moriría en un par de horas. Al «clima» o al «medio ambiente» no les importaría, ya que mi cuerpo simplemente se convierte en alimento para algún otro organismo, convirtiéndome en polvo. A menos que nos adhiramos a un naturalismo religioso o que equiparemos la naturaleza con Dios, «el» medio ambiente no es en absoluto un agente moral activo, sino un proceso pasivo de fondo.
Lo que muchos catastrofistas climáticos parecen pasar por alto es lo que el profesor de física Adrian Bejan, de la Universidad de Duke, describe elocuentemente: que la vida significa movimiento, y que
«hay que quitar el medio ambiente de en medio. […] La vida significa impacto. La vida significa movimiento y el movimiento significa impacto. Todo eso de eliminar el impacto ambiental no sólo va en contra de la vida, sino que simplemente no va a suceder».
Los seres humanos somos el organismo que más éxito ha tenido a la hora de apartar los obstáculos de la naturaleza de nuestro camino y protegernos de sus fuerzas dañinas. A pesar de que hoy somos seis mil millones más que en 1900, menos personas mueren a manos de los poderes de la naturaleza. Somos nosotros los que impactamos en el medio ambiente y eso es motivo de celebración. ¡Impacto a la vista!
No Causar Daño
Cuando se daña «el medio ambiente» -un sentimiento que no tiene sentido para la moral humana- nadie sale perjudicado. La definición de Cambridge para la sostenibilidad conecta causalmente el daño medioambiental con lo que significa que algo dure mucho tiempo. El caso es que las etiquetas «daño» y «mucho tiempo» son lo suficientemente amplias como para que podamos colocar allí casi cualquier cosa.
Tomar algo de la naturaleza, o impactar en la naturaleza de cualquier manera (el «quitar el medio de en medio» de Bejan) es lo que significa estar vivo. Este es el problema para un creyente ecologista suficientemente profundo: cualquier actividad humana es moralmente inadmisible. Para esa posición, ningún argumento o acción es suficiente: la condición previa para el razonamiento moral es estar vivo, pero para que la vida esté viva debe alterar la naturaleza, por lo que este argumento se derrota a sí mismo.
El ecologismo sensato modera esta postura y sitúa el daño en los agentes morales que pueden sentirlo: los humanos. Cuando un ser humano o un grupo de seres humanos hace algo que cambia el funcionamiento de algún proceso de la naturaleza que, a su vez, perjudica a otros seres humanos, tenemos un conflicto, una compensación moral entre el beneficio de una persona y los costes de otra. Se trata de un razonamiento estándar sobre externalidades. Como tal, tienen solución. Si el beneficio es lo suficientemente valioso, podemos negociar los daños; podemos redistribuir los costes y podemos reembolsar a los afectados negativamente si podemos vincular el daño medioambiental a las acciones de otros.
La cuestión es que los gases climáticos (principalmente el CO2) permanecen en la atmósfera durante mucho tiempo: la gran mayoría de estos gases fueron emitidos por personas que ya están muertas y no podían conocer el impacto de sus acciones. Incluso si mañana pudiéramos dejar de emitir CO2 con una varita mágica, los grandes cambios en varios indicadores climáticos (nivel del mar, deshielo de los glaciares, aumento de la temperatura) ya están integrados en el sistema. A menos que encontremos una forma rentable de eliminar el CO2 de la atmósfera (cosa que estamos haciendo y deberíamos hacer), la única forma de evitar daños a otros seres humanos es garantizar que tengan el mismo acceso revolucionario a las medidas de protección que yo tengo en pleno invierno.
¿Cómo es que los tengo? El crecimiento, el comercio, el bienestar económico y, sí, los combustibles fósiles son la mejor protección que tenemos contra una naturaleza que no es agradable, así que en nombre de la sostenibilidad, tengamos más de esas cosas.
Sustitución de Recursos
Esta parte de la definición de «insostenibilidad» es de lo más extraña, y alimenta el miedo a los recursos que vuelve cada generación. Los combustibles fósiles, como el petróleo, se fabrican con plantas y vida en descomposición durante millones de años; el oro y otros metales preciosos llegaron cuando este planeta fue bombardeado con meteoritos. En otras palabras, no hay manera de que los humanos puedan utilizar cualquiera de estos objetos y no caer en la etiqueta de «insostenible». Eso hace que la etiqueta carezca de sentido.
Además, tenemos ingeniosos mecanismos para asegurarnos de que nunca nos quedemos sin ninguno de ellos.
En 1944, teníamos acceso a algo así como 51.000 millones de barriles de petróleo. Según el BP Statistical Review of World Energy, a finales de 2019 teníamos 1,733 billones de barriles de petróleo en reservas probadas, y eso después de haber utilizado bastante en los 75 años intermedios. Lo mismo ocurre con el oro y otras materias primas, de las que tenemos montones. Con una mejor tecnología y precios más altos que justifiquen su extracción cuando se agoten, siempre podremos encontrar más. Mientras el petróleo o las materias primas tengan un precio de mercado que haga que merezca la pena excavar en ellas, nunca se agotarán.
¿Cómo puede ser?, se pregunta todo el mundo, desde David Attenborough hasta Greta Thunberg. Excavaremos los pozos y los yacimientos que ya sabemos que existen, ¡y luego iremos a buscar más! Nadie cree que ya hayamos encontrado todo lo que hay.
Otro aspecto de este problema es la escala de tiempo. Si talo un árbol, las horas que paso haciéndolo son a todas luces insostenibles; un árbol similar tardaría décadas en volver a crecer, no horas. Si sigo cortando árboles más rápido que el ritmo al que vuelven a crecer, puedo seguir haciéndolo hasta que se acaben. El límite no es la tasa de reposición, como implica la definición, sino cero (o la cantidad mínima necesaria para que vuelva a crecer).
Ejemplo: La superficie forestal de Gran Bretaña en la actualidad es casi tan grande como en 1086, antes de que los reyes asolaran «insosteniblemente» la tierra y las ardientes fosas de la industria consumieran «insosteniblemente» todos los recursos naturales a su paso. Así pues, en un marco temporal de un milenio, la silvicultura en Gran Bretaña parece perfectamente sostenible: Los británicos quemaron, desbrozaron y talaron sus verdes bosques durante un tiempo hasta que dejaron de hacerlo, y luego dejaron que los bosques volvieran a crecer. En cualquier momento durante décadas y siglos de fuerte deforestación se podría haber gritado «insostenible», ya que lo que hicieron no podía continuar indefinidamente. Pero no fue así; sabemos que cuando las sociedades se enriquecen, dejan de talar árboles y pueden permitirse mantener más naturaleza intacta.
Esta ilustración histórica tiene grandes implicaciones para los deforestadores de hoy, donde la Amazonia brasileña es el ejemplo a seguir. Sí, el ritmo al que los madereros -legales e ilegales- talan esa selva prístina es insostenible, pero ¿y qué? No lo harán para siempre, y hay una cantidad alucinantemente grande de ella que sigue en pie. (Si te preocupan los bucles de retroalimentación climática y la pérdida de biodiversidad y otras cosas muy privilegiadas de las que preocuparse, deberías empezar por dar un cheque a los madereros y a los agricultores).
¿Y Qué?
Los inviernos fríos, oscuros y mordaces ilustran más que nada que la naturaleza no es agradable. Deberíamos dar las gracias a nuestras estrellas de la suerte -o más bien a los innovadores y capitalistas con ánimo de lucro de todo el mundo- por los guantes de lana y los combustibles fósiles y los hogares con calefacción que nos protegen de los elementos. Por no hablar de las economías productivas que nos permiten adquirirlos con cada vez menos horas de trabajo.
Según las definiciones estándar, lo que estamos haciendo es «insostenible», pero la mayoría de las actividades humanas lo son. A lo largo de un cierto período de tiempo, todas las actividades son insostenibles, pero eso no es una acusación, práctica o moral, para realizarlas. Cuando el medio ambiente perjudica a los seres humanos (la posición por defecto de la vida), debemos ofrecer a esos seres humanos la mejor protección disponible contra ello, con o sin un empeoramiento del clima.
En invierno, cuando nuestras capacidades tecnológicas y las líneas de distribución global nos salvan de congelarnos y morir de hambre, esto debería estar más claro que nunca.
«Traducido por el Equipo de Somos Innovación»
