El exacerbado partidismo acerca del Covid-19 es completamente predecible y contraproducente. Hay muchas culpas por repartir, pero el gran juego de las culpas debería ser ignorado o tomado por lo que es: un acto de grandilocuencia.
Sin embargo, vale la pena examinar una tensión que se ha estado gestando en el mundo de la salud pública durante décadas. Me refiero a la dicotomía de: ¿deberíamos centrarnos en las enfermedades transmisibles, como ha sido durante mucho tiempo la misión de las instituciones de salud pública, o tenemos suficiente ancho de banda y recursos para aventurarnos en el área mucho más controvertida de las enfermedades no transmisibles (ENT)?
Para llegar a la respuesta piense en esto. ¿Qué hicieron los funcionarios de salud pública en todos los niveles del gobierno el año pasado? ¿Hace cinco años? ¿Se estaban asegurando de que sus sistemas de seguimiento y localización estuvieran en su lugar para una pandemia? ¿O estaban usando su poder para entrometerse con sus elecciones de estilo de vida?
La disciplina de la salud pública se ha arraigado durante mucho tiempo en la lucha contra las enfermedades contagiosas. En su mayor parte, le ha ido muy bien. A pesar de la actual pandemia de Covid-19, el saneamiento, las vacunas y las terapias, principalmente medicamentos, han reducido drásticamente el número de enfermedades transmisibles.
Ese éxito ha llevado a muchos en las agencias de salud pública, especialmente en los Estados Unidos, a argumentar que ahora debemos utilizar nuestros recursos limitados para combatir las ENT y que podemos abordar ambos de manera efectiva. No está funcionando exactamente de esa manera.
Los esfuerzos para combatir las enfermedades no contagiosas, como la enfermedad cardíaca y la diabetes, con frecuencia plantean preguntas sobre la libertad individual, incluida la libertad de tomar malas decisiones. Con demasiada frecuencia, el debate politizado hace que ambas partes exageren o manipulen la ciencia que respalda sus puntos de vista.
Cuando el ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, el mayor impulsor del movimiento de salud pública de la actualidad, hizo campaña contra las bebidas azucaradas como los refrescos, puso al departamento de salud de la ciudad en apuros. Por ejemplo, una campaña publicitaria financiada por los contribuyentes creada por el Departamento de Salud mostró una foto de un hombre supuestamente con piernas amputadas. La agencia de publicidad de la ciudad le sacó con Photoshop las piernas para respaldar la afirmación válida de que la diabetes tipo 2 puede provocar amputaciones.
Las payasadas de la administración Bloomberg, que incluso provocaron críticas dentro del departamento de salud, indican el grado en que su ala del movimiento de salud pública ha perdido de vista sus funciones más primarias y unificadoras: la preparación.
Esta falta de preparación no es partidista. Existe en la actual administración republicana, como lo hizo en la anterior administración demócrata. Las ciudades, los condados y los estados gobernados durante mucho tiempo por cada partido estaban igualmente mal preparados para una pandemia.
Los comentaristas de izquierda y de derecha se han referido a Coronavirus y Covid-19 como un «evento de cisne negro». Pero el mismo no cumple con la definición. Una pandemia de este tipo no sólo era predecible, sino que era algo sobre lo que los expertos en enfermedades contagiosas han advertido específicamente durante muchos años. Las señales de advertencia fueron ignoradas y nos encontró mal preparados.
Un artículo de revisión de 2007 en la publicación de la American Society for Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, titulado «Coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo como agente de infección emergente y reemergente», concluyó: «Los coronavirus son bien conocidos por sufrir recombinación genética, lo que puede conducir a Nuevos genotipos y brotes. La presencia de un gran reservorio de virus similares al SARS-CoV en murciélagos de herradura, junto con la cultura de comer mamíferos exóticos en el sur de China, es una bomba de tiempo. La posibilidad de la reaparición del SARS y otros virus nuevos de animales o laboratorios y, por lo tanto, la necesidad de preparación no debe ignorarse».
En lugar de reunir recursos limitados para prepararse para una enfermedad contagiosa que se avecina, se desplegaron muchos recursos de salud pública, incluidos los dólares de los contribuyentes, la atención de los medios y las prioridades legislativas para abordar las enfermedades no transmisibles, desde la violencia doméstica hasta la regulación de armas.
Remontémonos a hace algún tiempo. Durante la segunda mitad de 2019, los funcionarios de salud federales, estatales y municipales de todo el país estaban ocupados enfrentando una nueva y aterradora enfermedad pulmonar. Los reporteros de salud que los cubrían producían artículos periodísticos, obteniendo regularmente la colocación en primera plana. Las principales organizaciones benéficas como Bloomberg Philanthropies estaban dando grandes subvenciones de salud pública. Por lo tanto, no debería sorprendernos que los líderes públicos y políticos estadounidenses estuvieran muy centrados en esta amenaza emergente para la salud.
La enfermedad no era Covid-19, por supuesto. Era algo que los Centros para el Control de Enfermedades llamaron lesión pulmonar asociada al uso de cigarrillos electrónicos o productos de vapeo, o EVALI.
En ese momento, los activistas de salud pública, durante años, pedían prohibiciones sobre los tipos de cigarrillos electrónicos utilizados para dejar de fumar. A pesar de la fuerte evidencia de que los cigarrillos electrónicos de nicotina son un 95 por ciento menos dañinos que fumar y pueden ayudar a los fumadores a dejar de fumar, las agencias de salud pública trataron los cigarrillos electrónicos como la amenaza más importante para la salud pública. Sin embargo, aún no lograron convencer a los formuladores de políticas para que establecieran prohibiciones generalizadas de los cigarrillos electrónicos más populares.
Pero a medida que la conciencia de EVALI alcanzó su punto culminante, los estados comenzaron a prohibir la mayoría de los cigarrillos electrónicos con sabor, y la FDA apretó aún más los tornillos reguladores sobre los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina.
Resultó que ninguno de estos cigarrillos electrónicos de nicotina fue responsable de la enfermedad pulmonar que lleva su nombre. Los Centros para el Control de Enfermedades tardaron hasta finales de diciembre en reconocer (en parte) que las lesiones pulmonares no fueron causadas por cigarrillos electrónicos de nicotina líquidos como el Juul, sino por el uso de aceite de THC contaminado con acetato de vitamina E.
Las agencias de salud pública se opusieron tanto ideológicamente a los cigarrillos electrónicos como una herramienta para la reducción del daño del tabaco que sembraron el pánico, promulgaron información errónea y, en realidad, no identificaron al verdadero culpable de una manera oportuna que les salvó la vida. Aún así, nadie ha sido responsabilizado.
Entonces, volviendo a la pregunta sobre las enfermedades transmisibles y no transmisibles: ¿la salud pública ha sido capaz de «hacer ambas cosas» bien? Resulta que cuando supuestamente intentaba hacer ambas cosas, la salud pública no ha podido hacerlo de manera efectiva.
No estoy sugiriendo que el escándalo EVALI de salud pública fue el único o incluso el principal culpable del fracaso de los departamentos de salud pública de todo el país para garantizar que sus comunidades tuvieran un suministro adecuado de equipo de protección personal en caso de un brote predecible de enfermedades transmisibles, o que los CDC estaban preocupados con otras cosas. En cambio, el episodio EVALI fue más un síntoma de algo mal en la salud pública.
La institución de la salud pública ha sido cooptada en gran medida por aquellos que desean controlar las elecciones individuales hasta tal punto que ha perdido de vista en gran medida su papel fundamental de preparación ante una pandemia. En este punto, los contribuyentes deben darse cuenta de que estamos dando las llaves del automóvil de salud pública a las personas que han estado conduciendo en la dirección equivocada.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación.
Fuente: The Federalist
