La población mundial nunca ha sido tan numerosa y, sin embargo, los índices de pobreza y hambre están en mínimos históricos. ¿Cómo es posible? Resulta que el crecimiento de la población puede impulsar la abundancia de recursos y la prosperidad económica a través de la innovación. Contrariamente a la creencia popular, los recursos se han hecho más abundantes a medida que aumentaba la población mundial. Analizando datos históricos, los autores de Superabundance: The Story of Population Growth, Innovation, and Human Flourishing on an Infinitely Bountiful Planet descubrieron que en las últimas décadas la abundancia de recursos superó al crecimiento de la población, un fenómeno que denominan «superabundancia». Esta relación contraintuitiva surge del hecho de que más personas generan más ideas e inventos, lo que conduce al crecimiento económico y a la mejora del nivel de vida.
En otras palabras, por término medio, las personas libres producen más de lo que consumen. Quizá no sea tan sorprendente, porque el ingenio humano es lo que transforma las materias primas naturales en recursos valiosos. Un ejemplo notable es Hong Kong, que experimentó una rápida metamorfosis de libre mercado, pasando de ser una isla estéril a una próspera metrópolis en los años cincuenta y sesenta.
Sin embargo, es crucial señalar que el simple hecho de tener una gran población no basta para crear abundancia. La pobreza experimentada en China e India antes de sus reformas económicas liberalizadoras es un claro recordatorio de ello. No basta con tener una gran población; es la libertad la que libera el potencial humano y transforma los niveles de vida. Las sociedades libres fomentan la innovación al conceder a los individuos la libertad de explorar nuevas ideas, debatir, comerciar y obtener beneficios. Y cuantas más personas hacen estas cosas, más oportunidades surgen para la especialización, la colaboración y los avances tecnológicos. En condiciones de libertad económica, más gente significa más emprendedores, más innovadores y más creadores.
Una población más numerosa de personas libres genera más prosperidad económica a través de la innovación, por lo que los responsables políticos no deberían dificultar que la gente se convierta en padres y críe a sus hijos.
Dilemas demográficos
Si es cierto que los individuos libres dedicados a la generación de ideas y al intercambio en el mercado son «el recurso definitivo», como los llamó Julian Simon, economista de la Universidad de Maryland, cuantos más seamos, mejor. En una sociedad libre, el temor a la población excesiva y al agotamiento de los recursos carece de fundamento. Además, las tasas de crecimiento de la población están disminuyendo en todo el mundo, y muchos países están experimentando una disminución de la población a medida que descienden las tasas de fertilidad. La fecundidad es más baja en los países de renta alta, en muchos casos en mínimos históricos y en la mayoría de los casos «por debajo del reemplazo» (es decir, más baja de lo necesario para que la población no disminuya).
Muchos países de renta media, como Brasil, China, India, México y Rusia, también tienen tasas de fertilidad por debajo del nivel de reemplazo de 2,1 hijos por mujer. Hay que señalar, sin embargo, que el menor tamaño de las familias suele estar relacionado con avances positivos, como el aumento de la educación de las mujeres y el descenso de las tasas de mortalidad infantil (Un mayor número de hijos que sobreviven hasta la edad adulta disminuye el incentivo para tener más hijos como póliza de seguro contra una alta probabilidad de muerte infantil). Además, muchos comentaristas celebran la posibilidad de un descenso de la población por diversas razones, a menudo creyendo que una población más pequeña beneficiará al medio ambiente.
Otros, sin embargo, temen que un menor tamaño de la población pueda conllevar diversos retos. Si una población más numerosa tiene el potencial de aumentar el ritmo de los avances tecnológicos y el crecimiento económico, una población más reducida podría, por el contrario, ralentizar el ritmo de progreso. Estos riesgos podrían gestionarse mediante la automatización o la inmigración (aunque si las tasas de natalidad siguen disminuyendo en todo el mundo, la migración por sí sola no podrá contrarrestar la despoblación a muy largo plazo). Por ello, muchos pensadores de todo el espectro ideológico, como Matt Yglesias y Ross Douthat, han expresado su preocupación por la fecundidad por debajo del nivel de reemplazo y las posibles compensaciones que ello conlleva.
Independientemente de si sus preocupaciones son fundadas o no, estos temores han motivado una serie de políticas destinadas a ayudar a las familias e impulsar las tasas de natalidad en países como Corea del Sur o Estonia. Desgraciadamente, estas políticas «pro natalidad» a menudo adoptan la forma de nuevos y costosos programas gubernamentales y subvenciones que aumentan la carga sobre los contribuyentes mientras que tienen poco o ningún efecto sobre la fertilidad. En un reciente estudio de Cato, del que soy coautora con Vanessa Calder, descubrimos que, en casi todos los casos, los países con políticas pro-natales vinculadas a objetivos explícitos de fertilidad no alcanzaron sus objetivos declarados. Esta conclusión concuerda con un conjunto más amplio de investigaciones que demuestran que el efecto de las iniciativas en materia de fecundidad suele ser pequeño y conlleva un enorme costo fiscal.
En última instancia, no es competencia del gobierno fomentar o desincentivar ningún tamaño de familia en particular, y los intentos anteriores de los gobiernos por alterar las tasas de fertilidad a veces incluso han dado lugar a trágicas violaciones de los derechos humanos. Así pues, en lugar de embarcarse en nuevas iniciativas costosas, de dudosa eficacia y que corren el riesgo de adentrarse en el territorio de la ingeniería social o algo peor, los responsables políticos deberían adoptar un enfoque de la fertilidad basado en el principio de «primero no hacer daño«. En lugar de replicar costosos esfuerzos que han demostrado su ineficacia en el extranjero, los responsables políticos estadounidenses interesados en apoyar a las familias y preocupados por el descenso de la fertilidad deberían considerar la derogación de las diversas políticas gubernamentales que pueden actuar como barreras artificiales a la fertilidad y aumentar los costos para los padres. En otras palabras, los responsables políticos deberían asegurarse de que las políticas gubernamentales no interfieran en la libertad de las personas para formar las familias que deseen.
Políticas favorables a la familia
En primer lugar, hay que considerar las políticas que afectan a los presupuestos familiares y al trabajo. Según algunas estimaciones, la vivienda es el mayor gasto asociado a la crianza de los hijos, y las normativas que limitan la oferta de vivienda, incluidas las de uso del suelo y zonificación, hacen que la vivienda sea menos asequible. Mientras tanto, los aranceles aumentan el costo de los materiales de construcción y encarecen aún más el precio de la vivienda. El costo de los alimentos, el segundo mayor gasto asociado a los niños, está inflado por subsidios que resultan contraproducentes, normativas y políticas comerciales restrictivas. Los estudios sugieren que la reforma de estas políticas podría reducir el precio al por menor de la leche, un alimento básico entre las familias con niños pequeños, entre un 15% y un 20%.
Luego está la educación: aumentar la elección de centro escolar incrementaría los incentivos para que las escuelas satisfagan las necesidades de los estudiantes y sus familias. A continuación, consideremos la atención a la infancia. Diversas normativas regresivas limitan la oferta de guarderías y hacen subir los precios. Por ejemplo, Washington D.C. adoptó una ley de licencias que exige que muchos cuidadores de niños tengan un título universitario. En cuanto a la proporción de niños por empleado, exigir incluso un empleado menos por bebé reduce los costos de la guardería hasta un 20%. De hecho, en muchos países, como Dinamarca, España y Suecia, el gobierno no impone ninguna ratio máxima. Eliminar las leyes que desincentivan el teletrabajo y el trabajo flexible también puede facilitar la vida a los padres. Por ejemplo, las reformas de la época de la pandemia que eliminaron las barreras a la telemedicina no sólo aumentaron la comodidad de los pacientes, sino que facilitaron el equilibrio entre la paternidad y la carrera profesional de algunos trabajadores del sector médico al permitir el trabajo a distancia.
Además, algunas políticas sanitarias limitan excesivamente las opciones de los padres en cuanto a la forma de concebir y dar a luz a sus hijos. Varias políticas gubernamentales –incluidas las leyes sobre certificados de necesidad que restringen la creación de nuevos centros de maternidad y varias leyes estatales que limitan los intentos de parto vaginal tras cesárea a los entornos hospitalarios y los prohíben en clínicas o centros de maternidad más pequeños– dificultan innecesariamente que las madres que quieren evitar las cesáreas puedan hacerlo. Tales restricciones no sólo faltan el respeto a la autonomía de las madres, sino que pueden hacer que tener varios hijos sea arriesgado desde el punto de vista médico y, según los estudios, pueden reducir la fertilidad, todo ello sin mejorar los resultados sanitarios.
Los responsables políticos preocupados por las familias y la fertilidad deberían evitar igualmente regular en exceso el campo de la tecnología reproductiva, que puede ayudar a muchas parejas que se enfrentan a problemas de infertilidad. Los responsables políticos también deberían evitar imitar a Hungría, que nacionalizó sus clínicas de fertilidad y subvenciona los tratamientos de fertilidad, lo que se traduce en menos opciones de tratamiento y largos tiempos de espera que han llevado a muchos húngaros a buscar tratamiento en países vecinos. Estas políticas no sólo merman la libertad individual, sino que dificultan innecesariamente la llegada de nuevos hijos al mundo.
Por último, hay algunas políticas de seguridad infantil bienintencionadas pero excesivas que hacen que criar a los hijos sea más caro y lleve más tiempo. Por ejemplo, un estudio descubrió que los requisitos de asientos de seguridad para automóviles de edad extendida se asociaron con solo 57 muertes en accidentes automovilísticos en 2017, pero con una reducción de aproximadamente 8.000 nacimientos en el mismo año. Hablando de seguridad, Utah (2018), Oklahoma (2021), Texas (2021), Colorado (2022) y Virginia (2023) han aprobado leyes de «independencia infantil razonable» que se oponen a normas de crianza excesivamente onerosas e intensivas. Más estados deberían aprobar estas leyes para que los niños se beneficien de una mayor independencia y los padres de una reducción de los niveles de estrés.
Éstas son sólo algunas de las reformas de las políticas laboral, comercial, sanitaria, educativa, de vivienda y de seguridad que reducirían el costo normativo de criar a los hijos y ayudarían a las familias. Aunque soy escéptico ante la idea de nuevas y costosas políticas gubernamentales destinadas a aumentar la fertilidad, por considerarlas equivocadas y posiblemente fuera del ámbito propio del gobierno, como mínimo, cualquier ampliación del gasto en las familias debería ir acompañada de la desregulación de los bienes más demandados por los padres y de la reforma de las políticas que dificultan artificial e innecesariamente la vida familiar.
Si las personas libres son la fuente última de la abundancia social –si las propias personas son «el recurso último»–, entonces deberíamos reconsiderar las regulaciones excesivamente gravosas que potencialmente frustran las aspiraciones de fertilidad. El trabajo que realizan los padres para criar a la próxima generación de seres humanos es importante y suficientemente arduo como para que el gobierno lo haga más difícil. Para aumentar la abundancia, las familias deben ser libres.
Fuente: El Cato
