En los años sesenta y setenta, el miedo al medio ambiente era generalizado. Se publicaron múltiples libros, como Small is Beautiful, de Ernst Schumacher, y Population Bomb, de Paul Ehrlich, que pronosticaban un futuro funesto. La relación que establecían era sencilla: el rápido ritmo de desarrollo económico de Occidente tenía un alto coste medioambiental. Las descripciones de estos costes se dividen en dos categorías. La primera era el aumento de la contaminación, que reduciría la calidad de vida. La segunda era la inminente limitación del crecimiento debido a que el crecimiento de la población estaba superando la cantidad finita de recursos disponibles en el planeta.
Mientras que la primera categoría sigue siendo objeto de debate, la segunda ya no lo es gracias a una famosa apuesta entre el economista Julian Simon y el biólogo Paul Ehrlich. Simon había sido, desde principios de los años 70, una de las pocas voces académicas coherentes (junto a Herman Kahn) que defendían que la población y el crecimiento económico eran métodos clave para dar solución a los problemas medioambientales. Para Simon, más gente significa más ideas e innovaciones que, a su vez, significan más valor creado y una mayor capacidad para resolver los problemas medioambientales.
Para exponer sus argumentos, Simon publicó un artículo en Social Science Quarterly en el que se burlaba de Paul Ehrlich, el principal defensor de la fatalidad inminente, para que apostara por sus respectivas opiniones. Si el crecimiento de la población superaba la cantidad finita de recursos, los precios de los recursos clave deberían (en teoría) aumentar. Si los precios aumentaran, Ehrlich estaría justificado. Si no, Simon lo estaría. Ehrlich eligió cinco precios de recursos y apostó por sus tendencias durante una década. Simon ganó el debate, ya que las cinco materias primas (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) bajaron en el periodo de la apuesta, de 1980 a 1990.
Desde entonces, la apuesta se ha convertido en un garrote que los conservadores han utilizado contra los activistas medioambientales. De hecho, la apuesta se menciona con frecuencia para argumentar que las afirmaciones sobre la catástrofe son exageradas y que los remedios propuestos son, por tanto, innecesarios.
Sin embargo, como la mayoría de los memes políticos, la apuesta dice en realidad mucho menos de lo que sugieren quienes la utilizan para apalear. La apuesta sólo desmiente la última categoría de afirmaciones sobre la conexión entre el crecimiento económico y los indicadores medioambientales. De hecho, las pruebas relativas a la productividad agrícola, el rendimiento de las explotaciones, la innovación en el transporte, la eficiencia energética y la desmaterialización (el uso de cantidades cada vez menores de recursos naturales para producir 1$ de PIB) apuntan de forma concluyente en esa dirección: la humanidad sí tiene una enorme capacidad para eliminar el problema de los límites del crecimiento debido a la finitud de los recursos naturales.
Pero la primera categoría se mantiene, ya que hay indicios de que la prosperidad económica está ligada a una mayor contaminación. La apuesta no se refiere a este tipo de preocupación medioambiental. Sin embargo, hubo una segunda apuesta entre Ehrlich y Simon que no es muy conocida y que nos permite ver que la visión optimista del mundo de Simon se ocupa de esa segunda categoría de preocupación.
Tras perder contra Simon, Ehrlich propuso una nueva apuesta. Junto con Stephen Schneider, Ehrlich retó a Simon a apostar por 15 tendencias medioambientales relacionadas con las temperaturas globales, el dióxido de carbono, el óxido nitroso, las concentraciones de ozono, el dióxido de azufre, las tierras de cultivo, la producción de trigo y arroz, las pesquerías oceánicas, la leña, los bosques vírgenes, las muertes por sida, el recuento de espermatozoides en los varones y las diferencias de riqueza. La apuesta duró diez años (de 1994 a 2004). Sin embargo, Simon rechazó la apuesta.
Tenía razón, como señalamos Pierre Desrochers, Joanna Szurmak y yo en un artículo (en dos partes) en Social Science Quarterly. Simon habría perdido 11 de los 15 indicadores. Incluso cuando el marco temporal se amplía a las estimaciones más recientes de cada indicador, Simon pierde frente a Ehrlich y Schneider (que ganan 9 de los 15). Sin embargo, por dos razones interrelacionadas, señalamos que los términos de esta segunda apuesta permiten una comprensión mucho más rica de los puntos de vista de Julian Simon que la primera apuesta.
En primer lugar, Simon sostenía que muchos de los indicadores que proponían Ehrlich y Schneider tenían muy poco que ver con el bienestar humano. De hecho, Simon argumentaba con frecuencia que perder estos indicadores sería una señal de reivindicación de sus puntos de vista. Consideremos la parte de la segunda parte de la apuesta que se refería a las capturas de peces oceánicos per cápita. Simon señalaba que la acuicultura (piscicultura) tenía un gran potencial de productividad mayor que la pesca oceánica.
Así, si bien es técnicamente cierto que hay menos capturas oceánicas per cápita, también lo es que el mundo asiste a un aumento continuo de la cantidad de pescado y productos del mar suministrados per cápita (+27% desde 1994) gracias a la acuicultura. Esto ha permitido que muchas poblaciones de peces salvajes, que las organizaciones internacionales habían considerado en peligro, se recuperen de décadas de sobrepesca oceánica. En otras palabras, Simon argumentó que los resultados medioambientales sólo tienen sentido cuando están relacionados con las consecuencias para el bienestar humano.
En segundo lugar, la contra-apuesta nos permite ver la importancia de las instituciones para las afirmaciones de Julian Simon de que los mercados podían aportar soluciones. Según los términos de la primera apuesta, la lógica era relativamente incondicional: los mercados proporcionaban soluciones o no. Para asegurarse de que la primera apuesta reflejaba este (entonces) debatido punto de vista, una de las condiciones que pedía Simon era que los recursos seleccionados debían estar libres de intervenciones gubernamentales.
Sin embargo, a lo largo de su carrera, Simon argumentó de forma recurrente que los gobiernos podían obstaculizar la capacidad de los mercados para aportar soluciones al no garantizar los derechos de propiedad, distorsionar los precios, subvencionar la contaminación y gravar la innovación. Simon siempre estipuló explícitamente que su afirmación de que los mercados podían aportar soluciones estaba condicionada por la existencia de un entorno institucional que permitiera su funcionamiento. Debido a la prominencia de la primera apuesta, que interiorizó esta condición de forma implícita, esa afirmación de Simon se ignora por completo. Todo lo que la gente recuerda es una forma de perspectiva cornucopia ingenua.
Muchos de los indicadores de la segunda apuesta reflejan este punto de vista. Consideremos sólo el caso de los indicadores relacionados con el cambio climático (temperaturas globales y emisiones de dióxido de carbono). Muchos gobiernos de todo el planeta subvencionan el consumo de combustible. Estos países, que representan más de una cuarta parte del consumo mundial de petróleo, mantienen los precios artificialmente bajos utilizando los ingresos fiscales para financiar el consumo adicional. El problema es que se incentivan pocas inversiones en eficiencia energética o nuevas formas de energía. Así, numerosos estudios han constatado que la eliminación de estas subvenciones reduciría las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero (GEI) entre un 5% y un 36%.
No subestime el valor de este punto. Los gobiernos llevan cerca de cinco décadas concediendo estas subvenciones. Dado que eliminarlas significaría menos emisiones en el futuro, no haberlas tenido en el pasado significa concentraciones mucho menores de gases de efecto invernadero en la atmósfera. En otras palabras, evitar cinco décadas de consumo subvencionado podría haber hecho que el problema actual del cambio climático fuera mucho menor que el que afrontamos hoy. Al considerar cómo los gobiernos alimentan problemas medioambientales como el cambio climático, los argumentos de Simon sobre el libre mercado se ven reivindicados a pesar del resultado de la apuesta.
Ahora que han transcurrido unas cuatro décadas desde la primera apuesta, es fácil recordar a Simon como un alegre optimista cuya visión puede resumirse en «más gente, más innovaciones, más valor creado, más capacidades para afrontar los problemas medioambientales». Pero, en realidad, Simon era un pensador mucho más profundo que conectaba los mercados y el crecimiento económico con la solución de los problemas medioambientales a través de las instituciones. Como Simon murió prematuramente en 1998, ya no puede aclarar esto con sus propias palabras. Sin embargo, merece la pena recordar la riqueza de su perspectiva.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación
