En una de sus primeras obras, Ludwig von Mises sostenía que las economías mixtas, aquellas que no pueden llevar las etiquetas de capitalismo de laissez-faire o socialismo, eran inherentemente inestables. Su afirmación era que, una vez iniciada la intervención gubernamental, ésta frustró el cálculo económico de manera que alteró el comportamiento. Una vez que las consecuencias imprevistas de la intervención comienzan a revelarse, los responsables políticos deben intervenir una vez más o revertir la política. Al final, una economía puede ser libre o puede estar planificada centralmente. No puede ser una mezcla de ambas.
Esta idea clave, ampliada posteriormente por el propio Mises y perfeccionada por estudiosos como Sanford Ikeda y Robert Higgs, se ha dado a conocer como la «dinámica del intervencionismo». Se ha convertido en un elemento clave de la literatura, que hace hincapié en las condiciones necesarias para la creación y preservación de un orden liberal-democrático (es decir, la competencia política abierta combinada con un Estado limitado). En pocas palabras, dice que las intervenciones del gobierno causan ondas en la economía.
El problema es que este cuerpo teórico se enfrenta a otro, bien aceptado en economía: la teoría de la captura de la regulación. Aunque esta teoría tuvo muchos prototipos tempranos, su primera elaboración formal fue producida por George Stigler en la década de 1970. Su planteamiento es aparentemente sencillo: La creación de la regulación en sí misma requiere un cálculo económico. Desde este punto de vista, los agentes económicos no sólo desean y comprenden las regulaciones, sino que también comprenden plenamente las consecuencias de las mismas. Esto significa que un grupo que pide un límite de precios es consciente de que se producirá un racionamiento (y que se emitirán cupones). Los ajustes que hace la gente se convierten en permanentes y las economías no tienen que seguir por la senda del socialismo ni verse obligadas a dar marcha atrás desregulando. Según este punto de vista, no hay ondulaciones.
Estos puntos de vista entran en conflicto a primera vista. Sin embargo, en un reciente artículo con Germain Belzile y Rosolino Candela publicado en Public Choice, argumentamos que en realidad son complementarias. La principal diferencia entre ellas es si las consecuencias de las intervenciones del gobierno tienen efectos que pueden ser totalmente predichos por los reguladores. Si los reguladores pueden predecir, entonces las intervenciones no tienen por qué debilitar la economía. Si no, entonces surgen consecuencias imprevistas que provocan la necesidad de reaccionar. La capacidad de predicción está ligada en gran medida a la forma en que los burócratas y los políticos se benefician de la elaboración de las intervenciones. Como no son demandantes residuales de la totalidad de los beneficios o pérdidas de sus decisiones, ambos son incapaces (o no están incentivados) de acceder al conocimiento necesario para anticipar las consecuencias a largo plazo de sus acciones. Y lo que es más importante, el coste de la adquisición de conocimientos aumenta cuanto más lejos se mira en el tiempo.
El resultado es que el momento de las consecuencias imprevistas variará. Las consecuencias inmediatas o a corto plazo pueden entenderse perfectamente, mientras que las consecuencias a largo plazo no (lo que inicia el proceso de la dinámica del intervencionismo).
En el artículo, mis coautores y yo proponemos un estudio de caso basado en la historia económica de la electricidad en Canadá. A principios del siglo XX, la populosa provincia de Ontario comenzó a nacionalizar su industria eléctrica. El objetivo era proporcionar electricidad barata a los fabricantes alejados de la gran ciudad de Toronto y a los agricultores de las comunidades rurales. En 1921, el proceso se había completado. Hasta mediados de la década de 1920, la política del gobierno de suministrar electricidad a precios inferiores a los del mercado tuvo los efectos comprendidos y deseados por políticos, burócratas, fabricantes y agricultores. Entendían que la subvención significaba que había que añadir capacidad adicional y que había que aumentar los impuestos para financiar esas adiciones. Sin embargo, lo que no esperaban era que la demanda de electricidad fuera tan elástica. El aumento de la cantidad demandada fue mucho mayor de lo esperado. Los políticos y los burócratas se apresuraron a buscar una solución. El racionamiento estaba descartado por razones políticas. Las nuevas estaciones de generación para cubrir el inesperado aumento eran demasiado caras en relación con las que se habían previsto. Esto significaba aumentar los impuestos, algo que tampoco era posible por razones políticas. La única opción que quedaba era construir líneas de transmisión de alto voltaje hasta la provincia vecina de Quebec e importar desde allí.
Quebec, la segunda provincia más grande de Canadá, contaba con una floreciente (y totalmente privada) industria eléctrica, con bajos costes gracias a su extensa red de ríos anchos y rápidos. Las empresas privadas estaban más que dispuestas a firmar contratos de grandes compras a la corporación de la corona de Ontario, siempre que pudieran cobrar el precio de mercado. De 1926 a 1932, las mayores empresas de servicios públicos del oeste de Quebec (las que limitaban con Ontario) firmaron contratos de suministro masivo a la corporación de la corona de Ontario. Entre la finalización de la primera línea de transmisión interprovincial de alta tensión en 1928 y 1934, las exportaciones de electricidad de Quebec a Ontario pasaron del 4% de la producción total al 19%, un aumento considerable.
La cuestión es que la mayor demanda de Ontario supuso un aumento de los precios en los mercados de Quebec que estaban conectados a Ontario. Mis coautores y yo descubrimos que el efecto causal de estar conectados a Ontario mediante líneas de transmisión de alto voltaje después de 1928 fue que los precios aumentaron entre un 13% y un 21%.
Estos precios más altos en Quebec provocaron una reacción política en la provincia. Antes de 1928, Quebec había seguido la tendencia del resto de Norteamérica. Mientras que el resto del subcontinente había avanzado hacia una mayor propiedad pública, la mayoría de las pocas ciudades de Quebec que habían optado inicialmente por la propiedad pública estaban en proceso de privatizar sus servicios públicos. Después de 1928, algunas ciudades empezaron a considerar una mayor regulación y la propiedad pública absoluta. Algunas grandes ciudades renunciaron a los acuerdos que habían hecho con empresas privadas. En 1935, el Partido Liberal de Quebec (que había estado continuamente en el poder desde finales de la década de 1890) se dividió en parte por la cuestión de la nacionalización de los servicios eléctricos. En las elecciones de 1936, los liberales se opusieron a la nacionalización (tibiamente, en el mejor de los casos), y fueron diezmados por la Union Nationale (una fusión del abandonado Partido Conservador y los liberales que habían abandonado el partido). El cambio en contra de los candidatos liberales fue más fuerte en las circunscripciones que estaban conectadas a Ontario por las líneas de alta transmisión, lo que sugiere que los aumentos de precios alimentaron el movimiento de nacionalización. A finales de la década de 1930, se añadieron capas adicionales de regulación de precios y, en 1944, la mayor empresa de electricidad había sido nacionalizada.
La historia es sencilla: La nacionalización en Ontario desde principios del siglo XX hasta la década de 1920 provocó la regulación y nacionalización en Quebec durante las décadas de 1930 y 1940. ¡La dinámica del intervencionismo en juego!
Ningún burócrata de Ontario podría haber previsto la evolución de la política en la provincia vecina cuando se completó la nacionalización. Sí, anticiparon algunos de los efectos de la intervención, los de corto plazo. Sin embargo, la incapacidad de anticipar las consecuencias a largo plazo hizo que algunos burócratas y políticos (no los de Ontario) se vieran obligados a añadir alguna capa adicional de intervenciones gubernamentales décadas después para hacer frente a las consecuencias de las rondas de intervención anteriores.
Este ejemplo no es banal. Es crucialmente importante. Significa que, cuando alguien dice «qué podría salir mal» después de proponer una intervención política, la respuesta debería ser «muchas cosas que sólo comprenderemos dentro de muchos años». Las ondas perjudiciales de la intervención gubernamental pueden estar muy lejos en el futuro, lo que no significa que no existan.
Traducido por el Equipo de Somos Innovación
