«¿Nos adaptamos mejor o peor al cambio?», se pregunta el fundador de Roots of Progress, Jason Crawford, en un nuevo ensayo. Esa pregunta me ha fascinado a lo largo de mi carrera como analista de política tecnológica y, a lo largo de los años, he escrito muchas cosas sobre el tema más amplio de cómo los seres humanos asimilan las nuevas tecnologías en sus vidas, economías y culturas. Tras interminables debates con académicos del campo de los Estudios de Ciencia y Tecnología (CTS), así como con otros críticos de la tecnología, llegué a la conclusión de que lo que separaba nuestras visiones del mundo podía resumirse en dos conceptos: fragilidad frente a resiliencia.
Los críticos de la tecnología carecen de una teoría de la resiliencia que pueda explicar cómo los seres humanos se las han arreglado constantemente y han prosperado, incluso en medio de un cambio tecnológico cada vez más rápido. Los críticos se basan en cambio en teorías de la fragilidad (de individuos, instituciones, sistemas, etc.) y sólo ven el cambio tecnológico a través del prisma de la victimización, la alienación, el sacrificio, etc.
El conflicto de visiones sobre el papel que desempeña la tecnología en la sociedad siempre ha dividido a personas, organizaciones e incluso culturas y naciones enteras. El fallecido Calestous Juma exploró esta tensión de forma brillante en su libro de 2016, Innovation and Its Enemies: Por qué la gente se resiste a las nuevas tecnologías, que ofrecía estudios de casos históricos profusamente detallados. En The Future and Its Enemies, de Virginia Postrel, también se examina cómo se manifiestan esas tensiones en el mundo moderno.
Crawford sostiene que, a pesar de toda esa oposición al progreso, «en realidad nos hemos ido adaptando mejor, incluso en relación con el ritmo del cambio». Señala al menos dos razones: han mejorado tanto la detección como la respuesta a los riesgos tecnológicos y sostiene que «esto crea una enorme resistencia» a la hora de afrontar y adaptarse al cambio.
Su conclusión apunta a la esencia de cómo los seres humanos han superado repetidamente la adversidad frente a cambios tecnológicos de gran alcance. En un ensayo de 2014 («Muddling Through: How We Learn to Cope with Technological Change») y en un capítulo de un libro de 2016 («Failing Better: What We Learn by Confronting Risk and Uncertainty»), esbocé una teoría de la adaptabilidad y la resiliencia humanas en relación con el progreso tecnológico. En mi capítulo del libro «Fracasar mejor», argumenté:
Cuando se trata de la salud, la riqueza y la felicidad humanas -y del progreso social y la prosperidad en general- no existe un equilibrio estático ni un destino final. Sólo existe un proceso de aprendizaje dinámico e interminable. Aprender de la experiencia proporciona a individuos y organizaciones valiosas aportaciones informativas sobre qué métodos funcionan mejor que otros. Y lo que es aún más importante, aprender haciendo facilita la resiliencia social y económica que ayuda a individuos y organizaciones a desarrollar mejores estrategias de afrontamiento para cuando las cosas van mal.
Por supuesto, el aprendizaje a través de la práctica y la capacidad de recuperación que surge de la prueba y el error han sido objeto de debate por parte de muchos otros estudiosos del progreso, y en mis artículos resumo algunos de los mejores trabajos sobre este tema, por si quieres leer más.
Sin embargo, lo que me sigue dejando perplejo es por qué tantos críticos de la tecnología -especialmente académicos CTS- desestiman o ignoran toda esa historia y los numerosos y poderosos ejemplos de resistencia en acción. A lo largo de los años me he enzarzado en acalorados debates con varios académicos CTS sobre este punto y he descubierto que gran parte de su hostilidad hacia el cambio tecnológico se remonta a una aversión más profunda hacia el capitalismo y los mercados en general.
Sin embargo, es innegable que la innovación tecnológica ha mejorado la vida y el nivel de vida. Pero cuando se les cuestiona esta evidencia, los críticos a menudo intentan cambiar la base de lo que entendemos por prosperidad y florecimiento humano, o sugieren que las cosas realmente no han ido tan bien para la humanidad. Más cínicamente, sostienen que el progreso económico o las ganancias materiales carecen de importancia o son una ilusión. Estos argumentos me parecen extravagantes, al igual que al historiador Richard Rhodes, ganador del Premio Pulitzer, que en su libro de 1999, Visions of Technology: A Century of Vital Debate about Machines Systems And The Human World, «es sorprendente que [muchos intelectuales] no valoren la tecnología; según cualquier evaluación justa, ha reducido el sufrimiento y mejorado el bienestar en los últimos cien años. ¿Por qué este balance neto de benevolencia no inspira al menos un entusiasmo a regañadientes por la tecnología entre los intelectuales?».
Lamentablemente, sólo parece inspirar el desprecio de los críticos. De hecho, como argumenté en un ensayo para el Foro Progress el año pasado, cuando se trata de estudios CTS en particular, «el campo podría hoy mejor ser etiquetado como Estudios Anti-Ciencia y Tecnología». El radicalismo de sus afirmaciones y el extremismo de su defensa siguen alcanzando nuevas cotas, como documenté en un ensayo de 2019 sobre «La radicalización de la crítica tecnológica moderna.» Conceptos dementes como «decrecimiento» y «ludismo metodológico» ahora reciben una seria atención en las discusiones académicas, y las variaciones del Principio de Precaución son tratadas como la única línea de base legítima para las discusiones políticas. En la actual cámara de eco académica antiprogreso, en realidad sólo se trata de saber hasta dónde se quiere llegar para bloquear el futuro o hacer retroceder el reloj. ¿Deberíamos pulsar algún «botón de pausa» imaginario en el desarrollo futuro de la IA, como muchos quieren, o deberíamos pasar directamente a bombardear los centros de datos y utilizar armas nucleares para contrarrestar los potentes sistemas computacionales? Estas propuestas están recibiendo una gran atención. Los costes y las contrapartidas de estos planteamientos se consideran irrelevantes.
Es la psicología subyacente del movimiento antiprogreso la que ha alimentado este aumento de la radicalización y los llamamientos reaccionarios a un control exhaustivo de la innovación tecnológica. Las implacables narrativas de victimización, alienación y fragilidad parecen impulsarlo todo en esta comunidad, así como en el campo más amplio de la crítica tecnológica (y la escritura periodística actual). He estado estudiando muchos de los principales libros sobre política de IA que se asignan hoy en día en los programas de CTS. Entre ellos figuran títulos como Weapons of Math Destruction, Automating Inequality, Technically Wrong, The New Jim Code y Algorithms of Oppression. El tema subyacente de todos estos libros y de los innumerables artículos hostiles que se escriben en revistas y medios de comunicación sobre los sistemas algorítmicos es que todo en el espacio de la IA está irreparablemente roto y nunca se podrá arreglar. Los seres humanos no pueden soportarlo, sólo pueden ser aplastados por todo ello. Es pura pornografía catastrofista hasta el final y nunca se considera ninguna teoría alternativa sobre cómo podríamos asimilar esas nuevas herramientas algorítmicas en nuestras vidas y hacer que funcionen en nuestro beneficio, como hemos hecho innumerables veces antes.
Por eso, cuando personas como Crawford y yo, partidarias del progreso y partidarias de la resiliencia, admitimos que «la adaptación siempre es un reto», pero que el progreso «nos ayuda a afrontar ese reto, como nos ayuda a afrontar todos los retos», nos reciben con burlas y mofas. He asistido a clases y conferencias en las que se han burlado abiertamente de mí por decir tales cosas.
Pero lo cierto es que las teorías de la fragilidad no pueden explicar cómo hemos prosperado como especie pasando por este proceso una y otra y otra vez. Como concluí en mi último libro:
Los seres humanos somos una especie extraordinariamente resistente y solemos encontrar formas creativas de afrontar los grandes cambios mediante la experimentación constante de ensayo y error y el aprendizaje que de ella se deriva. En ese proceso, encontramos una nueva línea de base o equilibrio e incorporamos nuevas ideas, instituciones y valores a nuestras vidas. Seguiremos haciéndolo, pero no siempre según el guión que desean muchos críticos. […] La verdadera sabiduría nace de las experiencias humanas del mundo real, de un sinfín de pruebas y errores, y de la resistencia que acompaña a la superación de la adversidad.
Así es como mejoramos, y no empeoramos, nuestra adaptación al cambio a lo largo del tiempo, como sugiere Crawford. Así es como nos volvemos más seguros, más prósperos y, sí, más humanos. Los críticos de la tecnología que sostienen lo contrario deberían intentar tener un poco más de fe en la humanidad.
Fuente: Medium
